▲川普總愛在推特上發表政策，因此紐約法院認為川普的推特帳號某程度來講，屬於政府所有的財產，不能封鎖用戶。（圖／翻攝自TWITTER／Donald J. Trump）
川普愛玩推特，終於推到大白鯊了。上週，美國紐約法院判決「川普在推特上封鎖其他用戶」違憲！但是，為什麼川普連在自己的推特上封鎖人都不行？
我國憲法第11條保障我國人民有言論自由，美國憲法第一修正案也保障美國人民有言論自由，假如你有話想說，政府卻不讓你說，就是侵害你的言論自由。而身為總統的川普，也許能代表政府，但推特是私人的社群帳號，不是像總統府、立法院那樣的政府機構，川普在自己的推特帳號封鎖別人，好像跟政府侵害言論自由又不太一樣。
原因在於，美國法有一個「公共論壇」理論，用來判斷「人民在政府財產上發表言論，政府可不可以禁止」。根據這個理論，在不同的場所答案會不一樣。
在傳統的公共場所：有些地方傳統上就是人們發表言論、集會的地方，例如街道、公園或人行道。政府不能禁止人民在這些地方發表言論，除非有相當重要的理由。
在指定的公共場所：有些地方是政府特例指定給公眾發表意見的，例如某些公共的布告欄。在這些地方，政府不能限制人民要「講什麼」，只能限制時間、地點，或其他跟言論內容無關的事情。例如，政府不能限制我談「吉」他，只能限制我不能在早上4點到晚上6點以外的時間談「吉」他。
在非傳統的公共場所：有些地方自古以來就不是人們拿來發表言論的地方，例如監獄或大眾運輸工具上，政府原則上可以限制或禁止人民的言論。
紐約法院認為川普的推特帳號算是「在指定的公共場所」，不能限制人民要講什麼。但你想的可能跟川普一樣，「推特帳號明明就是我自己的，我想做什麼難道不是我的私事嗎？」
雖然推特是一間私人公司，而不是政府財產，但法院認為，川普對於他的推特帳號「@realDonaldTrump」有相當的掌控權，決定要不要推特、決定是否阻擋其他用戶觀看或互動，而且該帳號也註明是由美國第45屆總統川普註冊，總統也曾經用該帳號來任命、解任官員或傳達其對外國的政策，以上種種跡象讓法官認為，川普已經把該私人帳號用來做某些政府功能（也只有政府才有權做的功能）。因此，川普的推特帳號及討論串，某程度來講，屬於政府所有的財產（或是政府所有的公共場所），構成了公共論壇理論中「在指定的公共場所」的公共場域。而人民在川普的帳號上發文留言，等同在政府財產上發言，原則上，政府（也就是川普）不能限制人民想要講什麼，也當然不能「封鎖」人民的帳號。
誰想的到，推特也能變成公共論壇？下一步會不會是臉書？我國同樣有言論自由的保障，只不過我國並不像美國有一個公共論壇理論，過去雖然有些大法官釋字有提到，但似乎還不是個廣泛承認的理論。愛發文的蔡總統、柯市長是不是也要小心？未來如果總統跟市長也封鎖人民，能不能有樣學樣去告他？這就要看我國大法官會不會跟進這樣的理論了。
從這次的事件來看，只能說公共人物在網路與媒體發達的現在，不只在自己穿制服、上下班的時候需要謹言慎行，也不能把社群帳號當自己家了！（本文轉載自律師談吉他粉絲頁）
好文推薦
●雷皓明，喆律法律事務所主持律師，原文刊載於律師談吉他粉絲頁。以上言論不代表本公司立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net
讀者迴響