社會中心／綜合報導
新竹縣消防員21歲林永軒10月27日救火時不幸罹難，但是消防署在3日發出的特急件顯示，定義林永軒是「因公死亡」而非殉職，消息傳出後讓許多基層消防員心寒。現在還有人拿過往「因公殉職」案例表示，「國道遇車禍」、「划龍舟休克」都被判定是因公殉職，而救火喪命卻是因公死亡，引起網友熱烈討論。
▲林永軒10月27日救火時不幸罹難，但3日卻傳出他撫卹竟是因公死亡，消息令許多基層警消心寒。（圖／鏡週刊／翻攝自當事人臉書）
新竹縣消防局10月27日接獲湖口昇陽光電科技公司廠房發生火警，當時新工分隊消防員林永軒也前往參加救援，結果途中吸入大量濃煙昏倒，儘管當時立刻被其他人救出，但送醫後仍宣告不治。當時內政部、消防署、新竹縣消防局都表示會全力爭取從優撫卹。
但是3日卻有民眾投訴說，消防署3日發送了一張公文，顯示林永軒是「因公死亡」而非殉職，消息立刻引發基層警消一片譁然。儘管消防署事後表示，依照規定公務員在執勤中喪生，還沒審核前都是稱「因公死亡」，林永軒撫卹正朝「殉職」方向處理。
但是有一名網友整理了過去案例顯示，2009年花蓮縣一名邱姓消防員深夜前往海邊救援，結果意外跌落7公尺深箱涵身亡；2011年台東縣一名李姓消防員執行替民眾摘蜂窩任務時，結果被虎頭蜂螫傷送醫不治；最誇張的是2012年屏東縣一名消防員陳信宏在颱風期間，執行清除路倒的樹木時遭酒駕男撞死，這些案例卻全都是「因公死亡」而非殉職，而且駁回理由十分誇張。
▲消防員幫忙摘除蜂巢意外身亡，但卻是以「因公死亡」辦理撫卹。（圖／本報資料照）
儘管「因公殉職」條件看起來相當嚴苛，網友卻拿出了2個例子舉例說，2007年一名防署政風室林姓主任準備南下處理公務，途中卻因為車禍身亡；2013年時任移民署派駐香港黃姓官員，因為練習划龍舟時突然休克，搶救後依舊宣告不治，這些卻都是「因公殉職」令人不解，質疑車禍跟划龍舟，到底符合哪一點因公殉職要件。
根據法律規定，因公殉職定義必須符合「執勤職務時已有危難事故發生、執勤職務現場是高度可能讓救災人員死亡環境、明知有生命危險仍奮不顧身」三大要件，未符合這三要件，就算是在執勤職務時喪生都屬於因公死亡。而因公殉職撫卹金最高可達2,000萬，因公死亡則只有1,400萬元。
文章立刻引起了網友熱烈分享討論，有人說：「消防隊以後都不要衝了 根本浪費生命。」、「說穿了，判斷標準浮動，根本就是看階級二字。」、「這舉例打的很響，我喜歡。」、「為民服務捕蜂、捉蛇、抓貓抓狗、除路樹、清馬路等，竟都是銓敘部認定的非法定勤務。」諷刺政府根本是看職等判定殉職標準。
讀者迴響