小巨蛋案/法律是為人民而存在?律師觀點

作者劉志原/採訪.整理

東森巨蛋公司與台北市政府體育處糾纏了十年,東森巨蛋公司委任律師葛苗華與張仁龍,見證了東森巨蛋案十年的風波。律師張仁龍接了東森巨蛋案後,就讀台灣大學國發所時,2014年畢業論文即是以《強制接管法制之研究:以金融機構與公共建設之接管為例》為題,針對強制接管的法律問題進行研究。他在結論中認為,我國對於強制接管在法制上仍是待開發的荒蕪之地,相關法制應該要更進步、更完備

▲律師張仁龍認為當年郝市府以圍標為由強制接管台北小巨蛋,後來證實根本沒有圍標,但法官卻判決接管沒有錯,「真的很扯」。(圖/劉志原攝)

張仁龍接受訪談時說,如果房東與房客訂了租約,後來有了紛爭,在沒有法院判決的情況下,房東就直接找警察把房客趕走,最後還說一切合法,這根本是球員兼裁判。房客後來求償,卻也敗訴了,非常沒有道理,這樣的法律完全無法保障人民權利,張仁龍指出,這就是東森在小巨蛋案中的遭遇。

此外,台北市政府體育處依據《台北市市有財產委託經營管理自治條例》中適用行政執行法的規定接管小巨蛋,張仁龍認為,這是最大的爭議所在。因為自治條例是台北市議會自己修的,其中一條是準用行政執行法,而地方性的法規是否可以直接準用《行政執行法》,他認為這是個問號,即便要準用,也要全部適用。

好比行政執行法第3條要符合比例原則的規定,雖然市府接管時有查日出時間,符合了行政執行法不得在夜間執行的規定,但還是要看究竟有沒有接管的必要性。2007年8月17日,台北市政府體育處發函給東森巨蛋公司,要求三天內,也就是8月20日要清空,張仁龍問:這搬得完、點得完嗎?行政執行法第27條要求須定相當期間催告履行,市府給三天的時間算是相當期間嗎?符合正當法律程序嗎?這些看起來,都非常不合理,但結論就是東森巨蛋公司還是輸了

張仁龍指出,台北市政府體育處接管台北小巨蛋時,曾發函給東森巨蛋公司,表示如果不服行政處分,可訴願救濟,但東森巨蛋公司訴願後,台北市政府訴願委員會認為,小巨蛋OT案是依《政府採購法》辦理招標,依《政府採購法》若有履約爭議,應該是申請調解或是仲裁,並非訴願,因此駁回。東森巨蛋公司提行政訴訟,法官卻又認定這不是行政處分,是基於當事人地位對等的契約意思表示,屬於觀念通知,判東森巨蛋公司敗訴確定。

張仁龍認為,如果是契約對等的雙方,那為何台北市政府可以動用警察權,這一點都不對等,因為東森巨蛋公司沒有警察可以動用,這是非常沒道理的事。而行政法院認為,2007年8月17日那件限三天搬走的公文,不是行政處分,是觀念通知,但警察來了,東森巨蛋卻沒有救濟的管道,實在是違反「有權利即有救濟」的法治國要求。

至於如果未來還有類似東森巨蛋OT案這種強制接管,要如何行政救濟?張仁龍認為,在目前的法律下,答案是不知道、無解。他認為,台北市政府體育處可以依自治條例接管,即便準用行政執行法,但沒有救濟途徑,這是很奇怪的事。張仁龍認為,雖然很奇怪,但台北市政府也不會修法,因為此自治條例給了台北市政府很大的權力,對市政府來說,是很好用的法規。張仁龍說,台北市政府還沒收到檢察官起訴書就以圍標為理由接管小巨蛋,完全不給東森巨蛋公司一點辯駁的機會,最後圍標案判無罪確定,但法官還是認為,台北市政府一開始以圍標為由接管台北小巨蛋並沒有錯,他認為:「真的很扯 。」

▲律師葛苗華認為,依《行政執行法》強制執行,要選擇最小傷害。(圖/劉志原攝)

台灣是法治國家,如果在台灣,台北市政府可以立一個法,說自己可以適用刑法,直接把人民抓來槍斃,這樣可以嗎?東森巨蛋案委任律師葛苗華在辦過這個案子後,有了這樣的感想,他認為,台北市政府訂了《台北市市有財產委託經營管理自治條例》,讓自己可以準用《行政執行法》,不用經過法院判決就強制把東森巨蛋的財產接管,非常不合理。

葛苗華律師認為,台北市政府引用自治條例接管,有兩大問題。首先是這條例是東森巨蛋與台北市政府體育處簽約後才修正的條款,卻能溯及既往;第二個是依行政執行法執行,執行有很多方式,一是直接派警力,再來是告誡或罰款或撤銷執照,但地方政府的權力沒有大到可以直接派警察,代表行政執行署執行,況且,行政執行署也不是可以平白無故發動強制執行,前提是要有執行名義才能執行,比如說法院判決,才能執行。葛苗華說,市府在沒有執行名義下,自己立一個法執行,如果這樣可行,就好比說,市府可以立個法,直接槍斃掉販毒的人。市政府的權力不能大到比法院還大,比中央政府還大,地方自治立法要在政府範圍內,不能超越,如果可以超越,市府是不是都可以決定,不需要法院,覺得有任何事任何不對,市政府就派警察把市民解決掉,這樣最快,但這樣對嗎?

葛苗華感嘆,這大概就是自古以來的官闖民宅,老百姓是沒有辦法的吧!葛苗華強調,法律真相只有一個,就是有或沒有,小巨蛋案中,台北市政府說東森巨蛋公司有圍標,然後解約,但後來經過法院審理,確定沒有圍標,但卻被當做理由解約,這樣就不對,權利受損的東森巨蛋公司卻也求償敗訴,將來恐得聲請大法官解釋加以救濟。

►►►《都是巨蛋惹的禍》專題報導◄◄◄

◎文章摘錄自《都是巨蛋惹的禍-台北小巨蛋接管內幕大公開》一書,永然文化出版股份有限公司出版

分享給朋友:

※本文版權所有,非經授權,不得轉載。[ ETtoday著作權聲明 ]

法律熱門新聞

判刑定讞 可循替代刑罰免入監

雷皓明/薪水是不能說的秘密嗎?

給說法/順手牽傘是竊盜或侵占

給說法/不以財物下注就非賭博嗎

張文傑/罵人「三小」竟無罪?

柯博齡/野生動物可以隨便養嗎

雷皓明/網購能取消訂單嗎

更保台南分會技訓班助更生

給說法/亂剪別人頭髮算傷害罪嗎

給說法/你知道自己被限制出境嗎

劉彥君/生前贈與繼承人算遺產嗎

住屋漏水相關法律問題

劉時宇/法院為何認證外送員是勞工

輔大學弟性侵學姊案 判賠90萬確定

相關新聞

讀者迴響

熱門新聞

最夯影音

更多

熱門快報

回到最上面