▲某餐廳告知套餐主食不得打包外帶，法界人士認為不合理。此為示意圖，與本文餐廳無關。（圖／記者黃士原攝）
記者吳銘峯／台北報導
「民以食為天」，台灣是著名的美食天堂，各國美食在台灣都能吃到。但有民眾發現，進入某餐廳消費時，服務生即告知「本店顧客所點選之主餐不得外帶」，餐廳的作法合理嗎？法界人士認為，依照《民法》、《消費者保護法》等規定，餐廳作法不合理，民眾還是可以主張主食打包外帶。
這樣的案例發生在台北市某百貨公司的地下樓層餐廳，該餐廳點菜由顧客點選主餐，餐廳即提供3至4樣小菜及特定飲料供顧客享用，小菜與飲料的部分係無限量供應，主餐則是食用完畢即不再免費提供。然而一進門服務生就告知「本店顧客所點選之主餐不得外帶」，讓顧客不滿意，透過電子媒體做成新聞報導。
台灣司法人權進步協會會員、橋頭地檢署檢察官陳志銘指出，按民法第345條「稱買賣，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」，依照此規定，顧客與餐廳間就主餐食物的部分，係以成立買賣契約為意思；主餐食物就是此次消費契約中的「主給付義務」，並且為買賣標的物。因此當餐廳服務生將主餐食物端到顧客餐桌上時，此時主餐食物的所有權業已移轉至顧客，顧客已成為主餐食物的所有權人。再依民法第765條「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」所以顧客既然是主餐食物的所有權人，絕對有權可以主張將主餐食物帶走。
至於服務生告知「本店顧客所點選之主餐不得外帶」，陳志銘表示，按《消費者保護法》第2條第7款規定「定型化契約條款：企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」，因此當顧客進入餐廳時，服務生的告知內容，業已成為上述消費者保護法所稱之「定型化契約條款」。
而這項條款就會落到《消費者保護法》第11條至第12條的審查範圍。其中同法第11條「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」、第12條第1項及第2項規定「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。……」故依據上開規定，餐廳的說法已因「違反誠信原則，對消費者顯失公平」而無效。消費者自然有權利主張請餐廳將食用不完的主餐食物打包帶走。
雖消費者有權帶走主餐食物，但陳志銘認為，消費者仍然要有先進國家國民應有的水準及素質，不可有權利濫用或浪費食物的行為（例如盛裝了一堆小菜，卻食用不完而浪費）。企業經營者應以寬大心胸、良心經營、保護消費者的心態經營企業。消費者也應有高超的國民生活水準、素質，不可有浪費食物、淪為「奧客」的行為，這樣才是民主法治國家企業經營者與消費者應有的表現。
讀者迴響