▲涉嫌性侵之男子，臉書上PO出他被爆打取供的影片。（翻攝臉書黑色豪門企業）
記者吳銘峯／台北報導
新北市日前發生一起少女疑似自殺案件，死者翹家借住友人家時，疑遭人性侵，由閨密住處9樓頂墜樓身亡。之後臉書PO出涉嫌性侵之男子遭私刑爆打畫面，男子坦承「我犯了強姦別人，然後害死一條人命！」但法界人士認為，私人暴力取證的供詞，因侵害被告自白任意性，應予排除。
台灣司法人權進步協會理事、桃園地檢署檢察官葉益發指出，在我國《刑事訴訟法》中具有「證據排除原則」，係指將具有證據價值，或真實之證據，因取得程序之違法，而予以排除之法則，主要約束對象為國家機關，避免國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民基本權。但私人不法採證的問題，不見得就能適用「證據排除原則」。
葉益發表示，如完全將私人不法取得之證據一律予以排除，不僅容易使被告逍遙法外，而私人尚需面臨民、刑之訟累，在結果上反而顯得失衡。因此，偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃兩種完全不同之取證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向應非可等量齊觀，私人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之依據及基準，原則上似無證據排除原則之適用，似乎私人不法採證所得證據，都可使用在法庭上。
但實際上，依《刑事訴訟法》第156條第1項規定:「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」故被告之自白，倘出於任意性，且與事實相符，固得為證據。惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方式，而取得被告之自白或證人之證述，因違背任意性，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取證，例外地，應排除該證據之證據能力。
葉益發做出結論，認為本件案例之被告因遭人使用暴力、刑求，而坦承因自己性侵而害人性命之犯行，已違背被告供述之任意性，且有高度虛偽可能性，為避免間接鼓勵私人以暴力方式取證，在法律上自應排除該自白證據之證據能力。且該等涉嫌動用私刑之人，亦可能涉有刑責，實屬得不償失。葉益發建議民眾，遇到這種情形，應該要將相關證據或線索報警處理，才是正道。
讀者迴響