▲台北地方法院外觀。（圖／記者黃哲民攝）
記者黃哲民／台北報導
新北市1名人母在丈夫職災往生後養大2名子女，再告子女要求變賣丈夫所留房產分錢，子女難過母親另交男友而不理他們、害他們無法保住棲身之屋，反告母親歸還昔日代領保險理賠等共542萬餘元，人母辯稱錢都用來拉拔子女，台北地院審結，扣除子女應自負求學開銷、分攤父親喪葬費與所留房貸等，判人母須歸還共252萬餘元，可上訴。
針對母子為錢決裂，可否免除子女日後對母親的扶養義務，律師梁維珊解釋，《民法》第1118-1條規定，只有出現故意虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害，或未盡扶養義務，且情節重大者，受害一方才可請求法院減輕或免除對另一方的扶養義務，本件人母有扶養小孩事實，不致因財務糾紛反目，子女就不必扶養母親。
本案男主人2014年2月受僱懸掛大樓外牆廣告，站在移動式升降機上被震落、墜地死亡，當時2名子女仍就讀小學，寡母拉拔子女至老么滿18歲時，2020年提起前案訴訟，告2名子女要求分產，主張丈夫留下給母子3人所住的30多坪房子，難以分割獨立使用，應變賣分錢。
子女認為媽媽另交男友、花費甚鉅，所以對他們置之不理，但這間屋子是他們自幼成長與安身立命之處，若硬要賣掉，他們生活將充滿強烈不安定感，希望用母親代他們領取父親保險理賠等款項但尚未歸還的金額抵銷，外加他們再付一些錢補償母親，企圖保住棲身之所。
由於母子3人調解破局，前案法官認為人母的主張於法有據，判決應賣屋後按繼承比例各拿1/3的錢，並指公開拍賣良性競價，賣價越高、母子3人可分到的錢越多，比「屋子留給小孩、銀子補償母親」的方案更適合雙方，子女可評估自身財力決定是否競標，或行使優先承買權留住房子。
2名子女前案上訴二審後撤回，母親勝訴確定。子女隨即提起本件返還不當得利訴訟，主張父親職災驟逝後，母親代他們領取僱主賠償、壽險理賠、勞保職業傷害死亡補償、遺屬年金與犯罪被害人保護協會提供助學金，連同父親的股票遺產，至今沒還，他們目前都已成年，母親沒理由繼續保管，應歸還他們2人各271萬餘元。
人母一方面抗辯沒代領那麼多，一方面指稱錢都用來拉拔子女長大，包括小學中學學雜費、安親班費用，支付小孩應分擔的父親喪葬費和留下的房貸，她還替子女投保保險，花費總額至少378萬餘元，再加上平日食衣住行生活開銷，根本沒剩。
本案法官審理指出，20歲成年前因繼承、贈與或其他無償取得的財產，屬於「特有財產」，在成年前由父母共同基於子女利益而管理、使用與收益，通常來說，未成年人無謀生能力，須靠父母盡扶養義務，但未成年人若名下已有「特有財產」，就未必能繼續享有受父母扶養權利。
法官指本案2名子女從喪父起至成年止，依期間政府公告新北市每人每月最低生活費1萬2000餘元到1萬5000餘元計算，總額各約106萬元與159萬元，2人成年前雖無謀生能力，但名下「特有財產」足敷必要生活費、無不能維持生活情形，所以這段期間內母親為2人支付的費用，要從2人的「特有財產」扣除。
對於人母主張2名子女應分攤父親喪葬費、房貸，以及她為子女支付求學、保險等費用，法官認為都有單據為憑、可以扣除，但人母聲稱用子女「特有財產」支付必要生活開銷，法官指人母沒保留單據，不能空泛以每人每月最低生活費標準抵扣，據此判人母須歸還子女各134萬餘元與118萬餘元，可上訴。
讀者迴響