▲限制出境無法源依據又嚴重侵害人權，律師認為，甚至會斷了企業的命脈。（圖／pixabay）
記者吳銘峯／台北報導
限制出境嚴重侵害人權，益發引起重視。曾任檢察官的律師翁偉倫PO文指出，「限制出境、出海」的強制處分，法律上並無明文，但卻嚴重侵害人權。甚至對有國際或兩岸業務的企業主而言，往往「限制出境、出海」的強制處分就會斷了企業的命脈，影響所及就是廣大的投資大眾。
台灣司法人權進步協會榮譽會員、曾任士林地檢署重金專組檢察官的翁偉倫律師PO文指出，《刑事訴訟法》上並未規定檢察官或法院有可以對被告「限制出境、出海」的明文規定。因此，在司法解釋上，係認為「限制出境、出海」屬於執行刑事訴訟法上「限制住居」之強制處分的方式之一，但是從限制被告住居，是否就可以當然無限上綱到限制被告出境，尤其兩者就侵害人權之強度而言，更有天壤之別。因此在法治國及正當法律程序原則的要求下，實應就這兩種強制處分明確地加以區別，不可以再混用下去了。
翁偉倫解釋，在當前的司法實務上，因為「限制出境、出海」僅係被認為屬於執行「限制住居」之強制處分的方式，而「限制住居」又是刑事訴訟法所規定「羈押替代處分」中，被認為最輕且最方便執行的一種。然而，若是長達多年且不限時間的「限制出境、出海」，這種強制處分真的很輕嗎？實務上一向把「限制出境、出海」視作「限制住居」的方式，而且「限制出境、出海」在刑事實務的操作方式，是由檢察官或法官發函予移民署，這樣就完成了「限制出境、出海」的程序。
翁偉倫表示，因此檢方或院方基於對於「限制出境、出海」及「限制住居」等同看待的想法，而忽視了其實長時間「限制出境、出海」的強制處分，對於某些被告人權之侵害，遠遠大過讓他交保新臺幣數千萬元。因為雖然被告的犯罪證據明確，但該罪也不至於讓他有逃亡海外之虞，而檢方或院方只是為了之後傳喚被告的便利，就限制了被告出境，但對於有國際或兩岸業務的企業主而言，往往這個強制處分就會斷了這個企業的命脈，而影響所及就是廣大的投資大眾。
翁偉倫最後呼籲，在立法院正就「限制出境、出海」修法程序進行的當下，希望以自己從事檢察官十幾年的經驗感想，以及現今從事律師後對於社會百態的觀察，尤其在目前各界對於司法口誅筆伐的惡劣情勢之下，想貽笑大方的來提醒我們的司法官，應該要特別慎重地看待「限制出境、出海」對於民眾權利的影響，「限制出境、出海」對於人權的侵害，不是大家所認知一如「限制住居」般的若有似無，它的影響之大往往會超乎您在下這個處分時的思慮所及。因此要保有這樣的權利，就請妥適運用。一旦寶劍出鞘，就請記得趕緊讓它重回刀鞘，不然「吾雖不殺伯仁，伯仁由我而死。幽冥之中，負此良友！」。
讀者迴響