民間司改會／整本六法全書找不到「限制出境」四個字

▲翻遍台灣現行法律，卻找不到檢察官「憑什麼」可以命被告不準出國的明文規範，也就是說，限制出境於法無據。（圖／記者季相儒攝） 

 大家看新聞時，常聽到涉案人士在案件偵查中被檢察官「限制出境」，人都到了機場卻被海關人員攔住，不准出國。

但是，翻遍台灣現行法律，卻找不到檢察官「憑什麼」可以命被告不准出國的明文規範。現行《刑事訴訟法》中，希望被告不要在開庭時沒來或者逃出海外的制度規定只有羈押、具保（傳說中的保釋金交保）、責付（把一個人交給另一個人看管，通常會是律師、家長或當地里長）及限制住居（固定住所地址，執行方式是定期到住家附近的派出所簽名報到），「限制出境」則是實務出於需要，自己發展出的方案。

更恐怖的是，也因為並無任何規範，對限制出境的期間有任何限制，只要檢察官一下令，被告長達數年，甚至十數年不能出境的案例屢見不鮮，使商人無從安排出國洽商、學者無從安排出國研究、學生無從安排出國唸書、配偶無從安排出國探親，嚴重侵害人民的權益。

實務有見解認為，限制出境是執行限制住居的一種方法。不過，考慮到過去交通不便因素，無法在短期內出國往返，但在現今社會中，是可以當天出國再當天返回居住地附近派出所報到的狀況，我們必須明確定出限制出境的條件、期限與次數限制及救濟程序等。為此，我們推動「限制出境法制化」，並提出三大修法方向：

1.法律明文規定：限制出境如果為一種強制處分，須刑事訴訟法有明文規範。

2.相對法官保留原則：限制出境由法院決定，而非現行實務直接由檢察官處分（若遇緊急情況，可例外經法院事後審查或追認）。

3.定期審查：限制出境必須比照羈押，定期由法官審查，而非現行實務無次數及期限限制。

▲影片取自民間司改會臉書，如遭刪除請見諒。

●本文轉載自民間司改會粉絲頁，以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：[e-mail]