▲司法院大法官憲法法庭28日宣示112年憲判字第15號判決，憲法法庭書記廳長楊皓清（左）、司法院發言人陳婷玉（右） 主持記者會解說。（圖／記者黃哲民攝）
記者黃哲民／台北報導
財政部國有財產署1位石姓男書記2017年出差履勘現場，踩空台階摔傷右腳造成腳底骨折，國有財產署認為石男自己疏忽，拒發1萬元慰問金給他，石男提告爭取但敗訴確定，轉而聲請釋憲，司法院大法官憲法法庭今判決相關規定違憲，宣告公務員因公傷亡，就算個人疏忽所致，也不應失去受保障資格。
本案今由憲法法庭以112年憲判字第15號判決宣示，石男可據此聲請慰問金案再審，判決並指出，國有財產署也可依本判決意旨適當處理石男的申請案，以節省訟累。本件判決由兼任副院長的大法官蔡烱燉主筆，也是林俊益、黃虹霞、蔡明誠與吳陳鐶4位大法官結束8年任期的告別作，4人將於本月（9月）30日卸任。但本件被宣告違憲的條文，已在2021年4月修法放寬。
本案源於石姓書記2017年12月6日任職國有財產署北區分署秘書室書記時，奉命到北市大安區履勘1處老舊的國有房屋，他邊走邊後退不慎踩空門口台階摔跤，右腳挫傷並造成腳底蹠骨閉鎖性骨折，就醫治療逾7次，石男依《公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法》，向北區分署申請1萬元慰問金卻被打回票。
北區分署認為事發現場光線尚稱明亮，在場證人證稱石男面對眾人倒著走，石男也承認沒注意後面有台階，可見是個人疏忽所致，當時《慰問金發給辦法》所認定的「意外」，僅限「非由疾病引起之突發性的外來『危險』事故」，不包含「個人疏忽」，決議不發慰問金。
石男不服，向公務人員保障暨培訓委員會提起復審被駁回，提起行政訴訟爭取，2020年9月28日敗訴確定。他聲請釋憲，主張《慰問金發給辦法》應落實照護員工權益，彌補公務人員保險未能保障因執行職務所生傷害的損害，若過度限縮要件，不但違反立法理由，也違反《憲法》比例原則，侵害他受《憲法》保障的財產權。
大法官召開憲法法庭審理，認為國家對公務人員的照護義務，不限於給予俸給及退休金，也應及於執行職務而受傷病的適當照顧，使公務人員得以無後顧之憂、戮力從公，何況政府因認為各機關替員工投保意外險並非最佳途徑，才制訂《慰問金發給辦法》，編列預算以核發慰問金方式處理因公殘廢或死亡個案，較符合經濟、公平及整體照護原則。
憲法法庭審理認為，公務機關對所屬員工因公傷亡核發慰問金制度，具有職災補償性質，與《職業安全衛生法》對一般勞工的保障相同，對於「意外」的認定，同樣不應排除個人疏忽所造成的事故，且《慰問金發給辦法》的母法《公務人員保障法》，並沒要求必須是「外來『危險』」而致的意外。
憲法法庭認定本件法院用來判決石男敗訴確定的《慰問金發給辦法》第3條第1項，逾越母法授權、增加母法未明訂的限制，抵觸《憲法》保障人民服公職的規定，今宣告該條文違憲，但該條文早在2021年4月16日三讀通過修正，參酌《保險法》放寬對「意外」的認定，即個人疏失造成因公傷亡，仍可發給慰問金。憲法法庭本件判決，等於僅造福石男1人在行政訴訟敗訴確定滿3年的今天，取得聲請慰問金案再審機會。
讀者迴響