▲判決書附件顯示有線電視業者佔用民宅外牆附掛纜線等設備。（圖／翻攝判決書）
記者黃哲民／台北報導
北市1家有線電視業者在1處公寓外牆擅自附掛纜線，被林姓屋主發現後還拒絕清除，直到被提告求償30萬元才讓步拆線，企圖以每月500元免費收視或免費上網方案求和解，但遭對方拒絕，不過台北地院審結，認為業者確實有錯，可是屋主所受損害為每月100元，判業者賠償為期5年的不當得利共6000元確定。
林姓男屋主提告指稱，2014年9月購買本案屋齡逾半世紀的老公寓自住，鄰居之間沒成立管理委員會，也沒區分共有部分，前年（2021年）10月他拆洗住家紗窗，瞥見自家外牆下方向外延伸的水泥平台，應屬自家專有部分，卻遭當地有線電視業者擅自鋪設纜線與收訊設備，但他事先完全不知道。
林男表示，有線電視業者本應租用北市府現有管溝鋪設纜線與設備，卻佔用民宅外牆獲取營業利益，且這類收視設備產生的電磁波，對居家健康的長期危害無法估計，他通知業者限期隔年（2022年）1月底前清除完畢，業主置之不理，顯然太不尊重人，應適當懲罰作為警惕，所以求償8年來相當於租金的不當得利共30萬元。
業者抗辯指出，2022年7月已拆光本案纜線設備，也願提供每月價值500元的免費收視或免費寬頻上網方案和解，被林男拒絕，但公寓大廈住戶無權專用建物外牆，林男求償無理由、也沒說明30萬元是怎麼算出來的，業者並聲稱現場纜線設備已附掛10多年，前屋主沒抗議，林男買屋前應已看屋發現，提告超出時效。
法官指《公寓大廈管理條例》規定，建物區分所有權人的確無權將外牆列為專有部分與收益，但外牆遭他人無權佔用時，區分所有人仍可依持分求償，本案業者並無任何不經屋主同意就可佔用外牆的正當理由，附掛纜線設備確實造成林男身為屋主的權益受損，並因此取得相當於租金的不當得利。
不過法官認為，本案纜線設備附掛位置，其實欠缺其他使用收益的可能性，所以估算林男每月受損金額以100元為宜，加上業者主張時效抗辯，請求租金的時效依法僅可回溯5年，北院一審據此判決業者須賠償林男6000元，並依年利率5%加計利息，業者上訴被北院二審駁回，全案確定。
讀者迴響