●吳景欽／真理大學法律系所副教授兼刑事法研究中心主任
新冠肺炎不斷擴散，已有縣市首長分別宣布，高中以下師生於6月底、7月中、8月前禁止出國；行政院也採納中央疫情指揮中心建議，高中以下師生到本學期上課結束前禁止出國。
疫情指揮中心更宣布，非必要赴三級警告國家或地區，於回國後接受居家檢疫者，不得請領防疫補償，並加徵必要費用。凡此措施，雖是為防制肺炎必然採取的手段，卻有著法律授權欠缺的大問題。
高中以下師生出國禁令 欠缺法律授權
禁止人民出國，因涉及遷徙自由權侵害，依憲法第23條，除須有公益理由與法律依據，於限制手段上還須符合比例性原則。
而現行法制有明確規範者，僅出現於《刑事訴訟法》對被告及稅法對欠稅者的限制出境，除此之外，對人民限制出國的法規範實處於灰色地帶。
以先前禁止醫療人員出國的命令來說，衛福部主要是依《醫療法》第27條第1項，即於重大災害發生時，醫療機構應聽從主管機關的指揮、派遣，提供醫療服務及協助辦理公共衛生。
惟此條文乃針對機構而非個人，且是否有授權至可禁止人員出國，實有相當疑問。依此而論，地方首長禁止高中以下師生出國，其「法定性」恐更有疑問，應由地方議會盡速通過防疫的自治條例來授權。
▲學者認為，在總統發布緊急命令前，若依《紓困條例》第7條為必要措施，恐觸法治國原則底線。（圖／路透社）
《紓困條例》未授權 排除自願至疫區旅遊之防疫補償
再來，針對防疫補助，乃是考量強制隔離、居家檢疫或居家隔離者，因染病非自己所能防止，且國家亦未有過失，人民因此所受到的權利限制，就屬於一種「特別犧牲」，自當加以補償。
只是防疫，並非僅是國家的事，每個人亦有自我負責與防衛的領域，故若官方已宣布為三級警示區域而仍自願前往，尤其是旅遊，應就無請領補償費的資格。
惟須注意的是，《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》（簡稱紓困條例）第3條的請領補償，僅有不得重複補助，卻「無」排除自願前往警示區域而不得請領的明文，故中央疫情防治中心以命令排除此等情況，也會有逾越母法授權的疑慮。
故無論是禁止出國，抑或是排除防疫補償對象，或有其緊急與必要性，卻都有法律授權不明之疑慮。
面對如此的質疑，或可以《紓困條例》第7條，即中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變措施，來為正當化基礎。
只是，在總統尚未依《憲法增修條文》宣布緊急命令前，如此的概括條款，實等同是種空白授權，致碰觸到法治國原則的紅線。
熱門點閱》
●本文獲作者授權，轉載自《聯合報》。以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
讀者迴響