● 戴興盛／國立東華大學自然資源與環境學系教授
在台灣能源轉型的過程中，有幾個基本的邏輯與事實問題，需要台灣社會一起想清楚。
為了降低空氣汙染與碳排放，所以能源轉型政策主張減燃煤發電，並且用較低汙染與較低碳排的天然氣作為過渡方案，同時發展再生能源。
▲前環保署長魏國彥表示，依賴天然氣有疑慮。（圖／記者吳佳穎攝）
然而，當真正開始增加燃氣發電時，部分人卻認為燃氣還是有汙染及碳排，不應該使用天然氣作為替代方案。
能源轉型原地踏步
上述反對天然氣主張若真的實現，結局推演如下：因為缺乏替代方案，台灣繼續使用最汙染、碳排最高的燃煤發電。等於原地踏步。
上述一步到位（從現行高汙染高排碳直接達到零汙染零碳排）的高度理想主義，還有第二個版本：主張天然氣僅是過渡方案，應該跳過或盡量少用，最好直接以再生能源作為最終解決方案。
理想上，這的確應該努力。好，當台灣開始真正認真發展再生能源時，部分人就認為再生能源有其缺點與衝擊，因此主張根本不應該將再生能源作為可行選項，或至少不應該大規模推動。
▲當台灣開始真正認真發展再生能源時，部分人就認為再生能源有其缺點與衝擊，因此主張根本不應該將再生能源作為可行選項。（圖／記者湯興漢攝）
上述對天然氣與再生能源的疑慮主張若真的實現，結局推演如下：因為缺乏天然氣或再生能源，台灣還是繼續使用最汙染、碳排最高的燃煤發電。繼續等於原地踏步。
上述對天然氣與再生能源的疑慮，還有一個部份人的共同交集主張：他們主張真正的問題根源是持續成長的能源需求，在這個情況得到改善之前，不應該發展天然氣或再生能源，以免投入這些替代能源之後，台灣還繼續燒煤。
我同意這是真實的憂慮，台灣應該要認真推動需求面管理，這是現在嚴重缺乏的，我個人長久以來也呼籲加快引進碳稅等的政策工具。但在事實層面，即使是認真推動需求面管理，台灣還是會有很大的能源需求，需要用低汙染、低碳的能源去替代，這是用絕對抵制替代能源作法所無法處理的問題。
標舉最高理想 恐換來原地踏步
而且，上述堅壁清野的抵制作法，固然可能迫使政府與社會加快引進需求面管理（若做得到這當然是一大成就），但還是忽略了一個重要問題：國際2050淨零排放的目標，從今年起僅有29年的時間可以達成，還有國內的空汙問題，也需要長時間逐年解決，而每一種替代能源的佈建與真正能大規模、有意義的運轉以替代燃煤、燃油，都需要很長的時間（其時間尺度是以十年為單位），絕對不是人們說現在可以了、時機成熟了，馬上要就可以馬上端上桌來。
▲20案公投說明會反方代表趙家緯曾在說明會上呼籲，「各位支持『非核減煤』願景的朋友們，我們不能只支持一個遙遠的願景，而不去思考達成的路徑」。（圖／記者林敬旻攝）
坦白說，台灣因為先前數十年的蹉跎（這是台灣社會的共業，我們可以指責應負最高責任的工商業界、以及所有拖延能源轉型的政黨或政治人物，但我們每個人身為能源使用者也都不是沒有責任的），已經流失很長的寶貴轉型時間，現在若再因各種理由主張拖延下去，那麼根本不可能達成有意義的目標。結局還是，因為缺乏替代方案，台灣還是繼續使用最汙染、碳排最高的燃煤發電。還是等於原地踏步。
標舉最高的理想，換來的是原地踏步，這問題的根源在於，這理想主義其實一點都不理想：它用最嚴格的標準去檢視天然氣與再生能源，然後忘了用同樣嚴格的標準去檢視現狀下各種能源的問題。還有，這種想法當然也會指責現狀不理想，但它會花更大的力氣去反對替代方案，這樣高標準理想主義的結果，事實上就是沒有一種方案可以得到社會共識、是可以大家齊心力推的。
大家真的要認真想一想，我們真的有認真推演過各類絕對主張的後果嗎？
熱門點閱》
► 藻礁公投》詹順貴／沒有「三接海鮮鍋」！再外推方案兼顧藻礁與減碳
●本文獲作者授權，轉載自「臉書」。以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…標舉最高的理想，換來的是原地踏步，這問題的根源在於，這理想主義其實一點都不理想：它用最嚴格的標準去檢視天然氣與再生能源，然後忘了用同樣嚴格的標準去檢視現狀下各種能源的問題。