作者／天狐行空（大陸，媒體人）
蔡英文棄「九二共識」一詞、提「兩岸維持現狀」，是另闢新徑還是回歸李登輝路線？我認為兩者兼而有之。換言之，就是在尊重歷史事實和兩岸現實的基礎上推進兩岸和平與發展。因為被作為國共交流基礎的「九二共識」其實是一個極具爭議的說法和詞彙，它之所以被國共雙方奉為「交流基礎」，其實是當年因為大陸掌權者對權力的執著與迷戀（往好裡說是「時代的侷限」），錯誤地否定了「李登輝路線」之後找不到更好的辦法情況下的「臨時抱佛腳」，即國共雙方都想用「九二共識」一詞的模糊性各取所需——國民黨取「各表」、中共只取「一中」，各打算盤，中間並無交集。
這種做法並不是為了解決問題，而是為了掩蓋問題而採取的「駝鳥」策略。這種不敢直面兩岸現實的做法遲早會玩不下去（比如遇到政黨輪替，或直到強勢的一方攤牌）。何況還受到兩岸第三大黨民進黨的一直質疑？因此，回歸歷史事實和兩岸現實就顯得尤為重要，也是兩岸早晚要面對的事，因為雙方的頭不能老埋在沙子裡不出來。所以，與其被動等待強勢一方的攤牌，弱勢的一方就不如趁早另覓蹊徑，找到新的和平相處的方式和方法。
蔡英文和民進黨要做的顯然是：回歸歷史和現實，只要尊重歷史和正視現實，雙方本著善意促進和發展兩岸關係就行了，統一不統一、如何統一、何時統一等等，順應民意就好（這其實就是20年前的「李登輝路線」）。至於如何詮釋那段歷史、用什麼名詞和說法詮釋並不重要，也沒必要糾纏在一個歷史名詞的說法上打轉，尊重事實最重要，至於用什麼名詞、怎麼個說法，「求同存異」就行了，面向未來最重要！
值得一提的是，蔡英文巧妙地甩開極具爭議的「九二共識」一詞、另闢蹊徑著眼兩岸未來的處理手法很有智慧和技巧，她的「在兩岸20多年來協商與交流成果的基礎上」已經完全涵蓋了92協商，但又不限於92協商；「回歸這個基本事實」（92協商），但又不叫它「九二共識」，中共可能不悅或一時不能接受，但也不好公開反對或強烈反對。而不反對或不強烈反對就是默認。這種高超的智慧和技巧，哪是一個「空心菜」能做得出的？！
相較之下，洪秀柱的「一中同表」就問題很多了。首先中共就不會同意。它可能不明著反對，但決不會表示贊成。為什麼呢？因為中共要的是模糊。蘇起的「九二共識」也是因為它的模糊性而被中共接受。因為模糊「一中」對它是有利的（因為國際上普遍認為中共政府是中國的唯一合法代表）。而洪秀柱的「一中同表」與「大屋頂」一樣，你讓中共公開承認民國政府與它的對等地位，還明確提出「要確立兩岸政治定位」、「要北京接受中華民國存在的事實」，這怎麼可能？如果它想承認兩岸實質存在的兩個對等政府，那它早在20多年前李登輝時代就承認了，那就真有了「九二共識」了。而事實上它連「兩個對等政治實體」都不承認，怎麼會答應你如此明確的要求？
另外，「一中同表」也可以解讀為是「兩個中國」的翻版（其實就是李登輝90年代後期被批為「兩國論」的主張），中共會同意嗎？所以，「一中同表」是不可能被中共接受的，「要確立兩岸政治定位」、「要北京接受中華民國存在的事實」更是行不通的，是洪秀柱一廂情願的夢囈。也可見，洪秀柱一再指責蔡英文的「維持現狀」論述「不清不楚」，並一再嚷嚷著讓她「說清楚，講明白」，還下戰書要與蔡英文進行兩岸政策辯論，其所作所為是何等地不瞭解中共。
綜上所述，洪秀柱的「一中同表」，其實是「兩個中國」的翻版，也就是李登輝90年代後期被批為「兩國論」的主張，而且遠沒超越李登輝；而蔡英文的「維持現狀」，是回歸20年來的歷史和現實，並在此成果基礎上維護和發展兩岸關係，當然是特意包括了李登輝時代為兩岸關係做出的貢獻。可見，洪、蔡的主張和論述其實都是回歸李登輝路線，而且都沒有超越李登輝路線。
由此可預見，蔡、洪的兩岸論述，相比之下，中共寧可默認蔡英文模糊的「維持現狀」，也不會贊成洪秀柱清晰的「一中同表」。
●作者天狐行空，現居大陸，媒體人。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎網友參與，投稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響