吳景欽
台北市議員賴素如捲入雙子星貪瀆弊案，雖承認收受廠商一百萬元，卻辯稱此為政治獻金而非賄款，且此款項亦已退還。如此的辯解，似已成為政治人物面對來源不明時的一致說法，問題是，只要稱為政治獻金，難道就不算貪污嗎？
所謂政治獻金，指的是選民對於某位政治人物的主張與理念，有所期待與認同，而因此無條件贈與其財物，以提供選舉之用。依此而論，政治獻金與收賄的最大差別，就在於前者的捐贈並無所求，後者則要求一定利益的回報，即學理上所稱的「對價關係」，則此兩者似乎是涇渭分明的概念。惟證諸現行法的規範，政治獻金與收賄間，卻存有相當大的模糊空間。
為了防止候選人以收受政治獻金之名，而行收賄之實，根據《政治獻金法》第7條第1項，即列有11款不得捐贈的個人、團體或營利事業之對象。尤其是根據此條項第2款，凡與政府有巨額採購或重大公共建設投資契約，且在履約期間之廠商，並不得為政治獻金的捐贈，以防止利益輸送等貪瀆情事發生。只是如此的禁止規範，並不包括正準備參與公共工程或採購投標，或者是已經得標卻尚處於議價階段的廠商，致形成防制上的漏洞。而雖然依據《政治獻金法》第9條第1項，政治獻金之捐贈，不得行求或期約不當利益，似可來防堵如此的漏洞。惟此條的文義不僅空洞，且即便有所違反，依《政治獻金法》第29條第1項，也僅是處以捐贈之金額二倍的罰鍰，則此條文自僅具有宣示性的作用。
更可議的是，現行政治獻金的申報，雖由監察院為主管機關，惟限於人力資源的有限性，根本不足以對所有候選人為確實的稽查，而僅能是選擇性的抽查。則如此的監督機制，極易讓人產生僥倖心理，政治獻金是否確實申報，就完全取決於政治人物本身的誠實與否。更糟的是，若捐贈者的目的果在期約不法利益，候選人自不會笨到為申報，則《政治獻金法》實與道德規範無異，而只能防君子、不防小人。
既然，現行《政治獻金法》讓人有可乘之機，則關於貪污對價與否的認定，自應從實質面為判斷。以民意代表來說，雖對於政府採購或招標案無直接的決定權，但若向廠商要求、期約或收受金錢利益，並答應以修法、提案議決，甚或以刪預算的方式來逼使行政機關就範，以為其取得重大標案，就因此具有對價關係，致成立《貪污治罪條例》第5條第1項第3款，法定刑為七年以上的不違背職務受賄罪。至於所收受金錢的名義，不管叫政治獻金也好，或稱為顧問費也罷，皆不影響此罪之成立。又此罪在學理上稱為「行為犯」，只要有所要求，犯罪即已成立，而不管之後是否收到不法利益，且亦不會因收受後退回，就因此從有罪變成無罪。
清廉，本應是對公務員操守最基本的要求，惜在台灣選舉時，候選人卻常以此為標榜，竟因此被認為是最高道德。而如今，這些過往高舉清廉大旗的政治人物，卻接連因貪瀆弊案遭訴追，實屬諷刺之至，也讓人感嘆，清廉兩個字，在台灣，難道真的無法實踐，而只能是一種口號？
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響