▲雞排妹主持尾牙卻遭性騷擾，能夠透過司法還原真相嗎？，若要判被告有罪，不能僅以被害人陳述，還必須有補強證據。（圖／資料照）
● 吳景欽／真理大學法律系所副教授、刑事法研究中心主任
雞排妹因主持尾牙引發遭性騷擾之疑雲，而因性騷擾罪屬告訴乃論，故普遍認為應即提起告訴，以讓司法來解決。但透過司法途徑能否還原真相，以及是否會遭受二次傷害，也是令人擔心之事。
根據《性騷擾防治法》第25條第1項，「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處者，可處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科十萬元以下罰金」，此即性騷擾罪。性騷擾案件若來到法院，自然得由檢方先提出被告有碰觸他人隱私部位之證據；但涉及性騷擾的場合，往往不會太公開，除缺乏目擊者，也不可能剛好被攝影機所拍到，就只能由被害人出庭陳述。
但讓被害人出庭，不免要面對來自被告方的詰問，勢必會對其造成二次傷害。故《性騷擾防治法》雖未明文，但於該法第17條就規定，「被害人若因出庭會造成身心傷害或面臨壓力，是直接可以其於警察面前的筆錄為證據」，算是對此類案件被害人最重要的程序保障。
只是直接以警詢筆錄為證據，勢必侵害了被告的對質與詰問權，也使法官無法親自聽到被害人之陳述。故於2020年2月，大法官所做出的釋字第789號解釋，雖不否定此等保護措施的必要性，亦設下諸多門檻。
首先，以被害人的筆錄代替出庭，絕對是最後、不得已的手段。故被害人是否不能出庭，還得由專家對其進行心理鑑定，一旦確認無法出庭，更得檢驗警察詢問時，是否有全程錄音錄影、是否誘導等等。
只是此類案件唯一的證據方法，恐只有被害人陳述，而大法官所設下的嚴格門檻，也代表被害人於未來，是以出庭作證為原則。則於此時，除了依據《性侵害防治法》第15條第1項，讓被害人的家屬或心理輔導人員陪同在庭外，更應依《性侵害防治法》第16條第1項的規定，將被害人與被告為適當隔離。至於對被告方的不當詰問，尤其是詰問有關被害人過往性方面的言行與經驗，法官都應為禁止。
而即便對於被害人出庭陳述，現行法已經有了一定的保護措施，但於大法官釋字第789號解釋裡還要求，若要判被告有罪，不能僅以被害人陳述，還必須有補強證據。只是在此類案件，除了被害人外，可能無客觀證據存在，到底需要如何的補強證據，就會陷入舉證的困境。
故於現行司法，即便對於性侵害或性騷擾被害人的保護已有改善，卻仍有諸多不完備之處，也是未來刑事司法與立法須儘速檢討之處。唯有如此，才能將傷害降到最低，也才足以鼓勵遭遇性騷擾的被害人能勇於發聲。
熱門點閱》
► 林忠正／北京從制裁澳洲得來教訓：十年內中國經濟依舊仰台灣鼻息
► 王志鵬／退將林勤經洩密案 不談追不回的退俸 而談軍人的道德操守
● 本文轉載自「法律雲」，以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
讀者迴響