陳冠安／國民黨將為「傅崐萁入黨」違反黨內規程？

● 陳冠安／國民黨「黨革青」發起人，青年政治工作者、台大政研所、國家政策研究基金會助理研究員、專欄作家。

國民黨在2020大選，於總統和國會雙雙失利，因此選後掀起一陣改革呼聲，也成為此次黨主席補選的主要焦點。

不過，當黨內各方紛紛提出改革倡議時，正值看守時期的中常會，卻在2月5日決議核准傅崐萁恢復黨籍的申請，引發喧然大波與程序爭議，不只讓隱退多時的前秘書長金溥聰現身反對，更是讓考紀會主委因而辭職。

伴隨而來的，則是黨內挺傅派的指責，認為反傅派是在走內鬥老路。兩位黨主席參選人也被迫表態，陷入風暴之中。

於是本處於改革風潮的國民黨，一時之間改革焦點全失，又再陷入到內鬥紛爭之中。那到底傅案為何會引發黨內震盪，傅案的爭議是什麼？國民黨這此改革是否能避免這類爭議再度發生？

▲陳冠安指出，傅崐萁入黨案有違反《中國國民黨黨員違反黨紀處分規程》的疑慮。（圖／記者屠惠剛攝）

傅案程序爭議：程序不符規程

傅崐萁恢復黨籍案之所以引發爭議，可以從程序和實體面來看。

在程序面上，根據《中國國民黨黨章》第39條：「黨籍、黨權、黨職之恢復等程序，另定之」所制訂出的《中國國民黨黨員違反黨紀處分規程》第34條：「黨員受撤銷黨籍處分經過三年以上，或受開除黨籍處分經過六年以上，對黨仍有顯著貢獻者，得陳述具體事實，連同證明文件，向所在地黨部請求恢復黨籍。所在地黨部接到請求後，應向原決定處分之黨部，調取資料，附具意見，經考核紀律委員會之審議，及各該級委員會之決議，層轉中央核准。」

就目前來說，傅崐萁係在2009年因違紀參選花蓮縣長遭國民黨開除黨籍，自然已達黨章規範可以申請回復黨籍的期限。然而，本案之所以被認為違背程序正義，甚至讓考紀會主委不願背書而辭職的關鍵原因，其實就在於2月5日的中常會決議。

這份由中常委李昭平提案的決議，以「為擴大本黨力量，協助本黨重返執政」為由，「擬請常會核准傅崐萁立法委員申請恢復黨籍」。

然而，根據前述規程第34條，恢復黨籍的程序應由所在地黨部進行，層層審議決議通過後，由中央核准之。也就是說，根據規範，恢復黨籍的程序應是由地方至中央，而非中央至地方。

但事實上，在2月5日中常會決議核准後，於2月15日，傅案所在地黨部的黃榮華黨部才通過決議恢復傅崐萁黨籍。反倒有中央逼地方通過決議的疑慮。

此外，提案人李昭平實際上在1月15日就已口頭辭職，雖然程序上尚未完備，李仍具中常委資格，但在宣示辭職後仍提出重大決議案，自然引人注目。

▲陳冠安指出，傅崐萁入黨案提案人提案人李昭平在1月15日就已口頭辭職，卻在宣示辭職後仍提出重大決議案。（圖／記者屠惠剛攝）

傅案實體爭議：本屆中常會不應處理重大政治爭議

至於實體爭議，傅能不能恢復黨籍，是政治問題，由相關單位與領導幹部負擔政治責任。然而，就目前來說，由當前的黨中央來推動傅崐萁恢復黨籍，則可能出現前人砍樹後人遭殃的結果。

首先，當前的代理黨主席係為原中常委林榮德經中常委推選而成，但其推選程序並非經由黨章，而是根據《人團法》。因為就黨章規範來說，僅有副主席可以擔任代理黨主席。因此由這位非經黨章程序、黨員直選，任期只有一個多月，3月7日補選後就要卸任的代理黨主席來推動重大政治案，在正當性上自然有所爭議。

其次，當前的中常委事實上任期早在去年10月時就已經結束，只是考量到總統與立委輔選，因此延長到今年3月改選。就任期延長的理由來說，是以輔選為由。因此在選後，本屆中常委從民主政治的授權來看，正當性已然大減。更何況，在選後已有十多位中常委宣示辭職或表達辭意，包含江啟臣、蔣萬安、黃昭順等人。所以無論是從任期、功能和人數來看，本屆中常會事實上並不應處理具有重大政治爭議的議案。

因此，無論是任期只到新主席上任的代理主席，抑或是有一半中常委放棄連任的中常會，皆無法承擔其目前進行政治處理的政治責任。所有問題，則將由新任的黨主席和中常會來概括承受，這自然不符合責任政治的道理。從此來看，將傅案留待新主席和新常會來處理才是比較妥當的方式。

▲陳冠安指出，在選後已有十多位中常委宣示辭職或表達辭意，包含江啟臣、蔣萬安、黃昭順等人，本屆中常會事實上並不應處理重大政治爭議的議案。（圖／記者李毓康攝）

中常會仍需「核准」傅案

就目前來說，傅案在所在地黨部的程序已經完備，進入到考紀會階段。但由於考紀會主委辭職，考紀委員紛紛請假而流會，因此傅案仍卡關在考紀會審議階段。不過中常會已通過周守訓為新任考紀會主委，倘若考紀委員人數足夠，則考紀會的程序仍有可能完成。最新報導便指出，林榮德代理主席正試圖推進考紀委員在本周前往開會，以利本周三中常會確認傅案通過的議程。

然而從《違反黨紀處分規程》第34條的程序來看，即使考紀會通過，中常會也必須再做出新決議，須待一周後的中常會上確認新決議的會議紀錄，傅崐萁恢復黨籍案的程序才算走完，而不能採用2月5日的中常會決議，在本周確認舊決議的會議紀錄。因為規程明確規範，恢復黨籍程序係由所在地黨部提出，最後交由中央核准。

而傅案的所在地黨部－黃榮華黨部做成決議的時點是在2月15日，因此2月5日中常會的「核准」，在法律上只是建議性質，而非具有法律效力的「核准」。

所以，從2月15日經由地方，轉至中央的傅崐萁恢復黨籍案，在考紀會審議過後，仍需要中常會再作「核准」，斷無可能以補正之名來進行事前核准。否則傅崐萁模式將實質破壞《違反黨紀處分規程》中黨籍恢復由下至上的程序，讓黨中央未來將可肆意侵害地方的法定權利。

而如果說，根據法理來看，倘若本周3月4日通過新決議，則需要於下周3月11日確認會議紀錄，傅案才能完備程序，那本屆中常會就不應再對傅案進行處理，因為在3月7日就會選出新常委。由新常會來確認舊常會議案，自然不妥。