▲邏輯後果。（圖／大好書屋提供，請勿隨意翻拍，以免侵權。）
●洪仲清／專長在協助自我探索與覺察、情緒教育、親職教養諮商、人際與家庭溝通、壓力管理等。
跟「自然後果」不同，「邏輯後果」是由人為介入，讓孩子承受自己行為的後果。所以這一項教養工具，常常被誤用為處罰，但實際上正向教養並不鼓勵處罰孩子。
可想而知，正向教養的作者，後來就不是那麼建議家長使用這項教養工具。我猜，尤其是剛剛學習正向教養的家長，特別容易把這項教養工具，拿來合理化自己的處罰。雖然這是很重要的教養工具，但為了避免誤用，作者提出來3R1H的原則：
1／相關：邏輯後果要跟孩子的行為有關。
2／尊重：邏輯後果不會責怪、羞辱孩子，或者讓孩子痛苦。
3／合理：邏輯後果要家長與孩子雙方都覺得合理。
4／有益：邏輯後果能鼓勵孩子改變自己的行為。
所以作者希望家長先聚焦在「專注在解決方案上」，這是一個避免誤用的好方法。
我舉個例子，年幼的孩子對交通安全還不熟悉，容易發生危險，相關新聞也曾被報導。這時候，「自然後果」我們無法承受，「邏輯後果」就有其必要。可以藉著家庭會議，跟孩子討論，如何安全地過馬路？
聚焦在解決方案上，可能跟孩子達成一個孩子也同意的共識，以後牽手才過馬路（還有看紅綠燈，這年幼的孩子也可以做到），不牽手就不能過馬路。這個「邏輯後果」，確實符合3R1H的原則。
可是，如果孩子有一次不牽手就衝過馬路，就罰孩子飯後不能吃甜點，這就違背了3R1H。這就是明顯的處罰，容易造成孩子的情緒反彈。
以前跟一些才藝班的老師討論，常會遇到一種狀況，如果孩子喜歡上才藝班之後，家長就可能開始拿上才藝班來威脅孩子。像是功課沒做完，就不能上才藝班。
這不只處罰了孩子，也處罰了老師，都沒給予適當地尊重。硬要把不能上才藝班，當成是沒寫完功課的後果，不是一點關係都沒有，但實在很牽強。孩子最後常常因此乾脆放棄才藝學習，這就是家長要的嗎？
我常常聽到家長亂處罰一通的情形，根本風馬牛不相干的事，也可以拿來處罰。而且，剝奪孩子喜歡的事，當作處罰，其實可能讓孩子的良好行為也跟著減少了。我們到底是要孩子將來更有自信，還是大人因為孩子不聽話而生氣，所以藉機發洩情緒？
「專注於解決方案」本身就是很好的教養工具，也可以透過「家庭會議」討論。然後，根據共識，「達成協議，徹底執行」。透過其他教養工具合併使用，處罰的必要性就會降低。
這篇可以多看幾遍，我們如果本來常處罰孩子，也可以漸進式地用3R1H的原則，轉化我們的教養作為。譬如，如果要處罰，可以先思考有沒有益處，然後，再考量合理性的問題，依此類推。最後，當3R1H都符合了，可能就不是處罰了。
我常為了一下子讓家長抓到重點，我會這麼說：「要處罰孩子之前，先跟孩子討論，他希望怎麼被處罰，對他有幫助？」
我不是鼓勵處罰，而是當家長一下子轉不過來的時候，這個問句可以幫一點忙。尤其是孩子自己說出口的處罰，他在執行的時候也會比較甘願一點，特別是青少年。
我常會遇到當事人嚴重自責，或者無意識自我處罰的情形，所以我很清楚小時候常被處罰，對一個人的傷害。很多嚴格處罰孩子的家長，自己也是被嚴格處罰長大的，只是每個人覺察程度不同，家長不一定能意識到這對自己的負面影響。
真心希望我們多用3R1H檢視我們的教養，讓孩子活在愛裡，而不是什麼時候又要被處罰的恐懼裡。祝福您！
熱門點閱》
►先連結情感，再糾正行為
●本圖文獲作者、大好書屋授權，轉載自「洪仲清臨床心理師」臉書。以上言論不代表本網立場，論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄：editor88@ettoday.net
（責任編輯：蔡易軒）
讀者迴響