▲法院判決將肖像權當作一種人格權， 拍攝、公開他人照片，原則上侵害肖像權，但如果使用目的正當，手段合理、必要，便不侵權。（圖／pixabay）
我們時常聽到「侵害肖像權」，但你知道什麼是「肖像權」嗎？任何拍到你的照片都算你的肖像權嗎？
不像平等權、財產權、名譽權這些權利，我國法律沒有把「肖像」當作是一個單獨的權利，但法院在判決裡都承認這個權利的存在，把它當作一種「人格權」來看待。因此，你拿肖像權去提告，法院還是會收你的案子。
依照判決，所謂的肖像權，是指每個人可以自己決定要不要製作、使用、公開自己肖像（容貌長相）的權利。（參考臺北地方法院104年度訴字第1910號、高等法院102年度上更（一）字3號、高等法院105年度上更（一）字108號民事判決）根據判決的邏輯，只要你未經同意，擅自製作別人的肖像圖、擅自公開別人的肖像，原則上就侵害了他人的肖像權。例如，A某日走在路上看到B，覺得B的穿著很奇特，就用手機隨手一拍，並po上自己的部落格跟朋友分享討論。A沒有問過B的意見，就擅自製作了B的肖像圖並公開在網路上，原則上就侵害了B的肖像權。
不過，並不是任何情況下拍照、作圖都構成肖像權的侵害，我國法院認為有時候要考量「對象是不是公眾人物」、「製作肖像有沒有公益性質」、「肖像的使用場合與目的」，來決定是否侵害肖像權。
不侵害肖像權的案例
1.使用公開照片，製作抗議用人像：C認為某地美術館涉有弊案，承辦人員有貪瀆的嫌疑，因此在公開場合集結眾人進行「行動劇」，劇中並製作一個承辦人員的頭像大圖，在劇中對頭像進行批評及撻伐。承辦人員認為對方侵害自己肖像權，因此提告。
法官認為，承辦人員的照片是C自政府官網上擷取下來，既然是官網上的已公開照片，就沒有侵害承辦人員「公開」肖像的權利；其次，C利用承辦人員的照片是為了向大眾指名美術館內部的利益輸送、貪瀆問題，目的正當、具有公益性；最後，C使用頭像只有在行動劇中，使用的方式只有配合劇中的諷刺內容，場地與使用方法相當特定在公益中，因此不侵害肖像權。（參考高等法院103年度上字1184號民事判決）
2.抓包診所逃漏稅、自吹自擂：某醫療美容診所涉嫌不開收據逃漏稅，還要求自己的護士佯裝成部落客，推介自己的診所美容服務。這樣的行徑被D發現，D到診所側拍護士的照片來與部落客進行比對，以證實這一切且上網公開。護士認為自己的肖像權被侵害，因此提告。
法官認為，依照《公平交易法》，這類推薦內容應該要公開自己與「被推薦者」之間的對價關係，因此該診所涉嫌違反法律規定，這個案件就具有公益性，大眾有「知」的權利。D拍攝護士照片以比對部落客照片來證實爆料內容的真實性，有必要性，且拍照地點在診所內，屬於公開的場所而不是私生活照片，而D也只有公開照片，不包含護士的其他個人資料，手段上仍屬合理。考量公益性與手段合理必要，法官判決不侵害肖像權。
拍攝、公開他人的照片，原則上侵害肖像權，但如果使用的目的正當，手段合理、必要，有可能變成不侵害肖像權。但像我們這種普通人還是占大多數，且公益案件也不是天天發生，因此在路上隨手拍照、公開的這種情況，多數情況就是侵害肖像權了。
依據民法第18條，人格權受侵害或危險時，人民可以請求法院排除侵害、預防危險；另外依照民法第195條，人格權受重大侵害的時候，可以請求精神賠償。因此，如果有人隨意製造、使用或公開你的肖像，你就可以訴請法院請求對方刪除、撤掉你的肖像；如果侵害的情節重大，還可以跟對方請求精神賠償。
所以，下次在路上看到有人對著你拍呀拍，別忘了走過去告訴他：「雖然我很好看，但請你放眼裡，不要放在你的底片裡，否則別怪我告你！」（本文轉載自律師談吉他粉絲頁）
好文推薦
●雷皓明，喆律法律事務所主持律師，原文刊載於律師談吉他粉絲頁及LAWPARTNER。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響