▲法律使受刑人入監服刑，目的在使其改悔向上，適於社會生活，並非在剝奪其一切自由權利。（圖／達志示意圖）
民國97年間大法官釋字第653號解釋出爐後，認定《羈押法》第6條及同法施行細則第14條第1項規定，不許受羈押被告就看守所不利的行政處分，向法院提起訴訟請求救濟，違背《憲法》第16條保障人民訴訟權之意旨；且羈押被告及受刑人與監所間，並無「特別權利義務關係」，開啟了羈押被告及受刑人，除身體自由外，仍受《憲法》人權保障，對監所人權保障邁出了重要的一大步。
之後，有關監所人權保障的大法官解釋，如釋字第654號、第681號、第691號、第720號、第755號、第756號等紛紛出現，顯示國人對監獄人權的關注，更勝從前。其中，大法官釋字第756號解釋更指出：「法律使受刑人入監服刑，目的在使其改悔向上，適於社會生活，並非在剝奪其一切自由權利。受刑人在監禁期間，除因人身自由遭受限制，附帶造成其他自由權利（例如居住與遷徙自由）亦受限制外，其與一般人民所得享有之憲法上權利，原則上並無不同。除為達成監獄行刑目的之必要措施外，不得限制之。」這個解釋等於是對「自由刑的定義」及「刑罰權範圍」，訂定了具體的規範方向。
民國107年間，法務部提出《監獄行刑法》修正草案，這是我國《監獄行刑法》自民國43年施行以來的12次修正中，最具全盤性修正的。此次修正，總體而言，法務部可說是展現了革新矯正執行的決心。
新修正的《監獄行刑法》草案中，在法制上明定監獄行刑的指導原則，採取「矯正主義」，以達到「矯治處遇，促進受刑人改悔向上」，及「培養受刑人適應社會生活之能力」為主要目的（修正草案第1條）；且就刑罰執行範圍（修正草案第2條），處分受刑人的法制化（修正草案第84條第3項），都做相當程度的明確增修，終結了以往對受刑人較無限制的懲罰。
其次，更落實大法官會議解釋內容，例如：增訂《監獄行刑法》草案於第12章陳情、申訴及聲明異議中增修第67條，修正草案第73條有關書信往返的限制原則；增修第116條至第129條有關廢止假釋及不予許可假釋決定的各項救濟方式等。
而在受刑人生活上，明確規定受刑人的生活環境規範（修正草案第52條）、對攜帶子女服刑的輔助（修正草案第9條）、增加受刑人得外出及外出表演及競賽規定（修正草案第29條及第30條）。
在醫療上，強化了受刑人疾病管制及保健掌握度（修正草案第31條及第49條），且對作業現代化、法律關係依據、作業金的分配、發放與使用等，都做了較往昔完善的修正。
當然，修正草案仍有缺漏與不足，可預見的是，《監獄行刑法》修正草案未來如能立法通過後，其中將會有些配套措施，而增加行刑執行的難度。此外，對各項監外業務，例如監外作業、表演比賽，其中監護人員的補充、員額增編及預算等，就是一項難題。尤其，受刑人生活環境的改善及增加的各項福利措施，在政府預算如此拮据之下，法務部需要耗費多少心血才能爭取到足夠的預算與員額編制來執行。但為展現對獄政革新的決心，法務部仍堅持全面修正《監獄行刑法》，其所表現的勇氣與承擔，著實值得高度讚賞。
●李永然（左），永然聯合法律事務所所長、永然兩岸法律事務中心創辦人、中華人權協會名譽理事長。黃隆豐（右），法學博士、監獄志工。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響