▲台電核四廠燃料棒，最快6月開始陸續送回美國拆解。（圖／本報資料照）
過去台灣許多的能源專家，多數從技術、工程專業背景，以致連政府決策單位，也偏向只從技術角度出發，制訂台灣的能源政策，導致忽略潛在的風險，並且存在以下三大問題。
第一個問題，風險評估過於簡略。例如，許多人聲稱核電在科學上是安全的，但科學的安全是基於一定的風險評估，安全並不等於零風險，如果缺乏考量台灣天災地震的不穩定性，一旦核災發生，即便風險再小，影響卻十分重大，日本福島核災便是最好的借鏡。而台灣的核一及核二廠離台北皆僅有三十公里不到，台北是唯一離核電廠這麼近的首都，試想看看，一個國家的政經中心，同時也是人口最稠密的城市，萬一發生核災，即便有應變機制可以疏散以及防護，但對於台灣的影響都可能近乎癱瘓，損失將遠超過福島核災。
第二的問題，成本評估不夠精確。核電擁護者往往強調核電是便宜的，未來的核電除役經費是由核電每度提撥0.17元的「核能後端發電營運基金」 ，但遺憾的是，依照台電最新評估，目前已徵收3000多億的核後端基金可能需要加碼到6200億元，請問，這缺口誰要負擔？然後，核廢料中期貯存40年便要800億元，我們需要幾個40年才能找到最終處置場址？更甚者，缺乏考量總體經濟因素，除役的過程如此長久，過去徵收的除役基金，在未來若因通貨膨脹而縮水，請問，到時候又要誰來負擔？核廢料也許在地廣人稀的國家相較容易處理，但在地窄人稠、位於太平洋火環帶上的台灣，核電的真實成本根本難以估算。
第三個問題，嚴重拖延綠能發展。在台灣，絕對沒有「以核養綠」這回事！這並不是技術問題，是官僚系統的心態問題，要制定和推動新政策，對於官僚系統來講是十分困難。看看2016年以前，台灣的綠能進展幾乎是零，換黨執政後，但過去一年半太陽光電的裝置量幾乎是馬政府8年的總和，105年6月至106年底太陽光電新增裝置容量796 MW（累計總和約為1.5GW），約可供給23萬戶的年用電量，而目前也因為2025年離岸風電5.5GW的發展，讓台灣成為世界風電產業的重要版圖，這樣的效益，我想是蔡政府始料未及的。
▲2025非核家園意味著核電勢力的退場。（圖／記者李毓康攝）
在台灣擁戴核電的人，已經群起攻擊還在襁褓階段的綠能，原因無他，因為綠能的發展牽涉利益的重分配。依照能源統計年報，2016年台灣整體用電量超過2500億度，以該年平均電價2.62元來算，是近7千多億的利益版圖，而根據國際2017年最新的競標價格，離岸風電已經可以比燃煤發電更低，而太陽光電也趨近於燃氣發電，而台灣的天然資源（日照、風況）都比歐洲更好，欠缺的只有政府積極發展的決心，過去「先慢後快」的綠能發展策略，在馬政府時已經證實失敗，整體綠能布建緩慢，成本也無法如國外一樣下降迅速。
此外，核電只會留下廢料，並不會對在地經濟及產業有太多貢獻。綠能遍地開花，即便眼前的政府仍有躉購費率（Feed-in Tariff）的補貼，其製造和消費的利益也將分享給本土製造業及服務業，整體綠能產業到達2025年更將創造兩萬個以上新興就業機會，未來的離岸風電更可能成為新興兆元產業。
2025非核家園意味著核電勢力的退場，核電的利益在過去只屬於少數的既得利益者，現在許多人打著「以核養綠」的口號，只是希望能爭取時間，等到換黨執政，核電又可以此藉口再次敗部復活，屆時綠能又將如馬政府8年一樣裹足不前。因此，「以核養綠」，在台灣，根本是行不通的方式！
●作者軟木塞，務實的能源轉型推動者，不會要馬兒好又要馬兒不吃草。以上言論不代表本網立場，本網保有刪修權。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net
讀者迴響