▲用GPS定位系統追蹤查案是否侵害隱私權，備受爭議，且法院的相關判決也顯得分歧，必須修法檢討。（圖／視覺中國CFP）
這幾年，不管是警察抑或是徵信社，常於他人車上裝設GPS定位系統為追蹤，是否觸犯刑法第315條之1的竊錄他人非公開活動罪，一直備受爭議，法院的判決也屬分歧，致須成為檢討對象。
車輛行駛於道路乃屬公開場合，故關於其行走的蹤跡、位置等，並無隱私權之期待。也因此，無論是偵查機關或是私人，有尾隨、跟蹤之行為，原則上，並無隱私權侵害之問題。而被追蹤者，若覺得被干擾，就可告知警察前來勸阻，仍制止不聽，頂多依《社會秩序維護法》第89條第2款處三千元以下罰鍰。而若有遭拍攝或錄影，並且被公開，也僅能由當事人以肖像權被侵害來為民事求償，卻未達於刑事不法之程度。
既然如此，司法警察將GPS定位系統安裝於他人車輛，似乎也應比照人為、肉眼追蹤之型態，致無涉隱私權侵害，更無觸犯竊錄罪之可能。惟也有法院判決認為，於公開場合無隱私權期待的傳統觀念，必須隨科技進步所帶來對人的資訊自主之干涉，而有所調整。尤其，車輛行駛於道路，顯可預期駕駛者不欲將其行程公開，而經由GPS定位系統的追蹤，卻是不間斷且全面性的監控，這與人力尾隨或跟蹤乃屬片段式，且隨時會受遮斷或遮蔽之情況不同，自不能相提並論。
如此的見解，很明顯受到美國聯邦最高法院於2012年的Jones案（註），所建立的所謂「馬賽克理論」（mosaic theory）所影響，即GPS定位所蒐集之資料，看似微不足道與瑣碎，卻可積少成多，致如馬賽克拼圖般，形成一個鉅細靡遺的圖像，並可因此勾勒出個人的行動模式，因此否定此等偵查作為的正當性，司法警察也會為此擔負刑法第315條之1的竊錄罪之罪責。
只是最高法院面對此等爭議並未有統一見解，相類似案件因法官不同所造成的歧異對待，肯定繼續存在。甚且，若法院逐漸朝向侵害隱私權的方向前進，就更得注意一個問題，即是在司法確認裝設GPS屬隱私權侵害下，偵查機關若欲阻卻刑事的不法性，勢必得有法律的依據，甚至是法院所發給的令狀。但目前的《通訊保障及監察法》是否能涵蓋未具有通訊性質，而僅是紀錄位置的範疇，肯定有相當的疑問。又《警察職權行使法》第11條第1項，雖賦予警察有以科技設備監視有犯罪之虞的權限，惟此乃針對犯罪預防，卻不能以之為犯罪偵查之依據。
故為解決此等法律漏洞，立法者恐更應修法，明文類如GPS的新科技偵查手段，該遵守如何之程序，也須經由法官以令狀同意後為之。只有如此，才能使法律規定能跟得上時代之進步，亦可使執法人員，為了更有效追緝犯罪而使用新科技設備時，免於受到刑事的訴追與究責。
*註：安東尼瓊斯（Antoine Jones）是美國一家夜店的老闆，涉嫌販賣毒品。偵查過程中，聯邦調查局探員原本有向法院聲請透過GPS追蹤被告的令狀，安裝了GPS發射器在他太太名下，但實際上是他使用的汽車，執行過程卻超過了令狀許可的時間跟地理範圍。追了一個月後，探員在2005年10月24日逮捕被告，檢察官起訴其販賣毒品。
檢察官認為在公開場合移動的車輛，並沒有合理的隱私期待，但並沒有被法院所接受。2012年，最高法院9位大法官一致認為使用GPS追蹤器是一種搜索的行為，依照憲法第四修正案規定：「人身、住宅、文件和財產不得無理搜查和扣押。除依照合理根據……，並具體說明搜查地點和扣押的人或物，不得發出搜查和扣押狀」，必須取得令狀，否則就是違法搜索。
好文推薦
●吳景欽，真理大學法律系專任副教授、馬偕醫學院兼任副教授、台灣永社理事、台灣陪審團協會理事，著有：《法官應該我來當》、《國民參與刑事審判制度》。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響