▲限制出境是依據限制住居的法條而為，則其前提，當然也必須是被告有了「法定羈押要件」存在的事實，始得為之，不可浮濫。（圖／記者謝婷婷攝）
在刑事偵查、審判中的犯罪嫌疑人或被告，以及稅務機關對於欠稅的納稅義務人，往往做出「限制出境」的強制處分，不免影響憲法所保障的人民自由權利。故於實務及法制自應妥善權衡，適當節制公權力的行使，期能符合法理上的比例原則。
立法院司法及法制委員會日前舉辦公聽會，探討「限制出境法制化」的議題，法界人士多認為確有合理之法制化的必要性。
「限制出境」處分，既影響受處分人生活上或事業上的活動自由，目前法律又沒有「限制期」究該多久的框限，對於國民之人權造成不利，故應從立法上妥適規範。
在刑事法律尚未完備之前，「限制出境」四個字並不是法條上的用語；當前的司法實務運作，乃是從刑事訴訟法所定的「限制住居」衍生而來。然而，檢視其法定要件，在偵查程序，依第九十三條第三項規定，必須是：被告因拘提或逮捕到場者，檢察官經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「符合羈押要件」的情形，只是尚無「羈押之必要」時，始得逕命具保、責付或限制住居。而在審判程序，「限制住居」的原因要件，依第一百零一條之二規定，也是一樣。
至於「羈押之要件」，則是被告有下列情形之一者：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；二、有事實足認為有湮滅證據或串證之虞；三、所犯為重刑之罪名，或是法條所列「得為預防性之羈押」的罪名。
從而可見，「限制出境」處分既是依據「限制住居」的法條而為；則其前提，當然也必須是被告有了「法定羈押要件」存在的事實，始得為之。因此，執法者行使公權力要作出此處分時，理當先行訊問受處分人，當面告知而使其有表示意見的機會。於決定處分時，除通知境管機關外，亦應作成書面並敘明理由送達受處分人。
在刑事法律尚無「限制出境」的明文規定之前，法務部、司法院亦宜函示，提醒轄屬檢察官、法官，切實遵照有關「限制住居」法條所定要件辦理。並應儘快立法，作出「限制出境」的明文規範；包括應有「期間」多久的框限，以及受處分人若有不服之救濟方式。至於稅務行政處分之運作，亦當如此，期臻妥適。
衡諸經驗法則及論理法則，「限制出境」處分通常僅須適用於具有相當身分地位的刑案被告。例如：外國人或華僑在我國境內犯罪，為防其離境或返回原住地致無法到案；或為防本國人犯重罪之後逃亡國外。至於欠稅案件，也該有更為合理金額之門檻，以及期間之框限，不宜浮濫。
總之，「限制出境」處分之具體法制化，應速實現，審酌、權衡其必要性，以維受處分人之正當權益，並彰顯司法公平正義形象，以及行政機關妥適行使職權之公信力。（本文轉載自《聯合報》）
好文推薦
●許文彬，律師，中華人權協會名譽理事長。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響