記者劉宜庭／綜合報導
豬哥亮15日病逝，享壽70歲，他生前曾透露，積欠了近台幣5、6億的債務，還為此二度跑路，至今剩下多少賭債？恐怕將成謎。外界熱議謝金燕、謝金晶等人，是否會背上父親債務？律師吳俊達17日發文解答，並引用法條詳細解析，替眾人解惑。
▲外界議論豬哥亮是否恐債留謝金燕等兒女？律師5點分析。（圖／翻攝自謝金燕粉絲專頁、網路翻拍）
吳俊達17日凌晨發文透露，在豬哥亮病逝後，「有人建議謝金燕等繼承人應該辦理限定繼承，以保護繼承人自己的財產利益，以免遭到父親債務拖累」。
對此，吳俊達列出5重點解析，指出現行民法已經改採「當然限定繼承」原則，無須繼承人另外、特別向法院聲明或呈報「限定繼承之意思表示」，法律上各繼承人原則上均受到「法定限定繼承效力」之保護。
▲律師吳俊達。（圖／翻攝自吳俊達臉書）
因此，吳俊達認為，「有人建議謝金燕等繼承人應該辦理限定繼承」的說法，在法律上略欠精準。他表示，只要謝金燕、謝金晶等繼承人，沒有「隱匿遺產」、「在遺產清冊為虛偽記載情節重大」，或「意圖詐害債權人之權利而為處分遺產」等不正行為，仍會受到民法第1148條第2項「法定限定繼承效力」保障，並不會有自己財產遭到父親債務拖累之疑慮。
【吳俊達全文】
《＃謝金燕等繼承人需要辦理限定繼承嗎？》
豬哥亮因病身故，因為生前疑似因避債『出國深造』，身後留下債務數額不明，故有人建議謝金燕等繼承人應該辦理限定繼承，以保護繼承人自己的財產利益，以免遭到父親債務拖累。
關於上述說法，＃涉及限定繼承的基本觀念，＃筆者補充提醒大家以下幾點：
一、民法已採「當然限定繼承」之原則：
（一）首先，98年6月10日已將民法第1148條第2項規定修正為：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」，此點可稱為「法定限定繼承效力」或「法定限定繼承利益」。
換言之，現行民法已改採「當然限定繼承」原則，無須繼承人另外、特別向法院聲明或呈報「限定繼承之意思表示」，法律上各繼承人原則上均受到「法定限定繼承效力」之保護。
在現行民法制度下，不論繼承人有無陳報遺產清冊，皆享以所得遺產為限負清償責任之法定繼承利益，與舊法繼承人須於法定期限內聲明才發生限定繼承之效果，兩者迥然不同。
（二）上述條文所謂：「以因繼承所得遺產為限，負清償責任，是指：繼承人所負清償責任範圍，以因繼承所得之遺產範圍為限，不必以繼承人自己的「固有財產」來清償被繼承人的債務。
如果被繼承人之債權人持用對於繼承人的執行名義（債權憑證），對於各繼承人聲請強制執行時，如有錯誤對於「繼承人自己的固有財產」聲請執行的情況，繼承人可得在強制執行程序中「聲明異議」，或提起「債務人或第三人異議之訴」，來排除錯誤強制執行。
（三）不過，在金錢債務的情況，比較特殊。以下案例應該要注意：
債權人甲於民國95年間已取得對被繼承人乙之債權100萬元執行名義。而被繼承人乙於99年去世後，其繼承人丙已向法院陳報遺產清冊，其上記載有現金50萬元。
嗣後債權人甲查無被繼承人乙名義之存款帳戶，遂持原執行名義逕向法院聲請向繼承人丙之郵局帳戶扣押，並扣得存款45萬元。
惟繼承人丙聲明異議，主張該存款皆非繼承遺產，請求撤銷執行命令，然經債權人甲否認，堅持指封執行，執行法院經形式調查開戶及出入金等資料，仍無法認定上開存款係屬繼承遺產。
試問：執行法院應否繼續執行上述丙帳戶內的45萬元？
對此，法院見解認為：依民法第1148條第2項規定，繼承人丙繼承被繼承人乙之遺產現金50萬元，則依上開規定，其對於乙之債務，應於50萬元內負清償之責任。上述45萬元存款之名義人雖為丙，惟金錢係代替物，故乙之債權人甲仍可對上述45萬元存款聲請強制執行。故丙聲明異議為無理由，應予駁回。
二、繼承人「例外」不受限定繼承效力保護之三種情況：
（一）繼承人雖然原則上受到限定繼承效力之保護，然而，依照民法第1163條規定，繼承人中有下列各款情事之一者，不得主張第1148條第2項所定之限定繼承利益：
一、隱匿遺產情節重大。
二、在遺產清冊為虛偽之記載情節重大。
三、意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分。
（二）關於這一條規定，特別要提醒讀者的是：
所謂「隱匿遺產或在遺產清冊為虛偽記載情節重大，或意圖詐害債權人之權利而為處分遺產」，並非僅以繼承人有該等「客觀事實」存在就構成，
尚須繼承人明知被繼承人有該遺產，且主觀上有隱匿遺產、虛偽記載之故意或詐害債權人權利之意圖，才會構成。
因此，繼承人於陳報遺產清冊時，不知有該遺產之存在，嗣又因誤認無此遺產而為處分，既乏前述主觀故意或意圖，即無上述規定之適用。（以上參見最高法院104年度台簡抗字第172號裁定）
三、超過法定三個月遺產清冊之陳報期限，是否即不受到限定繼承效力之保護？
（一）依民法第1156條第1項規定：「繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。」，似乎仍有「遺產清冊之陳報期限為三個月」的限制。
然而，在現行民法第1148條第2項規定之下，不論繼承人有無陳報遺產清冊，皆可享有「以所得遺產為限負清償責任」之「法定限定繼承利益」，與民法舊法規定繼承人須於法定期限內聲明才發生限定繼承之效果，兩者迥然不同。
因此，繼承人雖然超過了法定三個月遺產清冊之陳報期限，但法律上並『不會』因此失去限定繼承效力之保護。
（二）至於，繼承人於知悉其得繼承之時起逾3個月才開具遺產清冊陳報法院，法院應否准許繼承人陳報呢？
目前法院實務見解認為：繼承人雖然超過3個月期間限制，而仍向法院陳報遺產清冊，但法院仍應准許其陳報。（參見100年11月16日臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第11號）
四、既然民法已採取當然限定繼承制度，繼承人還需要向法院陳報遺產清冊嗎？
因為民法已採取當然限定繼承制度（民法第1148條第2項規定），法律上繼承人就沒有向法院陳報遺產清冊之必要性。
然而，在面對債權人追討債務時，如果繼承人能夠向債權人提出「自己已向法院陳報遺產清冊」的憑證，例如：蓋有法院收文章之陳報狀及遺產清冊附表，則相當程度上，繼承人可以避免、排除債權人（尤其是金融機構）繼續向繼承人追討被繼承人債務，及因此造成之種種困擾。
尤其，繼承人主動將「遺產清冊」陳報給法院這個動作，也可以證明：繼承人自己並沒有民法第1163條第1款規定隱匿遺產行為之意圖。
關於「遺產清冊」，一般可向國稅局申請「被繼承人之總財產歸戶資料」，作為陳報給法院的內容。
五、結論：
根據以上說明，有人建議謝金燕等繼承人應該辦理限定繼承，此一說法在法律上略欠精準。
實際上，『縱使』謝金燕等繼承人未在豬哥亮身故後三個月內，向法院陳報辦理限定繼承，
只要各繼承人沒有「隱匿遺產」、「在遺產清冊為虛偽記載情節重大」，或「意圖詐害債權人之權利而為處分遺產」等不正行為，
謝金燕等各繼承人在法律上仍受到民法第1148條第2項「法定限定繼承效力」之保障，並不會有自己財產遭到父親債務拖累之疑慮。
＃限定繼承
＃限定繼承利益之喪失
＃陳報遺產清冊
讀者迴響