▲刑案現場資料照，本圖非當事案件。（圖／記者楊佩琪攝）
文／江元慶
我們常聽到、看到「三審定讞」，有些不能上訴最高法院的案件，就稱為「二審定讞」。在司法實務上，檢察官起訴案件，被法官判決無罪後，連檢察官都不上訴的「一審定讞」並不多見。什麼原因會一審就定讞？
民國94年9月18日凌晨，花蓮市商校街發生一件槍擊案，男子「小黃」腹部中彈，急救後撿回一命。警方事後逮到三人──一隆、二煌、三勳。
警方查出這三人與被害人的關係是：三勳和小黃有過節，他電召一隆、二煌去找被害人。案發當天，三勳和小黃大打一架後，一隆拿改造手槍朝小黃開槍，他扣下扳機時彈匣掉落，子彈沒有擊發。
二煌見狀，也掏出手槍分別朝小黃的頭、胸部開槍，但卡彈。他以槍柄攻擊小黃頭部，重新調整槍枝後連續扣擊，又卡彈；直到第三發子彈射出，小黃中槍倒地。
會如此詳細交代行兇過程，是因為一隆、二煌的槍枝會掉彈匣、會不斷卡彈，以常情判斷：他們的槍枝可能是改造手槍。
對於非法持有槍械，「槍砲彈藥刀械管制條例」區分兩種罪名：槍枝如果是改造的，則構成刑責相對較輕的持有改造手槍罪（3年以上、10年以下徒刑，併科700萬元以下罰金）；如果不是改造的，則觸犯刑責較重的持有槍械罪（5年以上，併科1,000萬元以下罰金）。
令人詫異的是，經過刑事警察局鑑定後，這兩把槍都是改造的，但檢察官起訴罪名卻是：持有槍械罪。
這個案子裡，檢察官不僅用「法」錯誤，認事上也有問題。
此案中，和被害人有嫌隙的是三勳，開槍的是一隆、二煌。三勳承認確實有電召兩人前來助勢，但並不知道兩人都有帶槍。不過，檢察官不採信。
花蓮地院審判長李豫雙等三位法官則一致認為，三勳如果真的有意教唆一隆、二煌帶槍行凶，有必要大費周章先和被害人打得你死我活？而且，在兩人大打出手時，至少有三名證人目睹扭打過程，也沒有聽到三勳下令開槍行兇；甚至，一隆、二煌在隔離調查時，都一致指稱三勳並不知道他們有帶槍。（花蓮地方法院，95年訴字第13號）
合議庭因此判決：一隆、二煌共同殺人未遂，分別判刑5年2月、5年6月，三勳獲判無罪。
三勳的說詞，檢察官不信；法官判決後，檢察官才信，決定放棄上訴。於是，三勳一審定讞。他當初被羈押了163天，獲得48萬9000元冤獄賠償。
這件一審定讞的個案，說的是檢察官在認事、用法上都有問題的故事。
●作者江元慶，司法記者20多年。作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行。
讀者迴響