為什麼看似完備的制度，卻在關鍵時刻形同虛設？信託制度的執行面，全仰賴業者誠實申報金流與完課時數，銀行只能被動接收資料；主管機關也缺乏跨平台比對與查核機制。只要業者少報、延報，甚至不報，消費者根本無從得知。於是「有信託」成了表象，「無保障」才是真相。

更大的疑問是：明明有制度、有契約、有履約保證，錢為什麼還是會不見？在高額預付、重資產營運與高槓桿的壓力下，健身業者是否根本難以支撐這種商業模式？而消費者，是否注定成為這場資金循環中的最後一環？

正值「運動部」成立即將滿百日，本專題從受害者的經驗出發，層層拆解這場周而復始的倒閉風暴，並追問：當信任不斷被消耗，下一個「全真」會不會已經在路上？

台北市東區，全真瑜珈健身（True Yoga Fitness）敦南會館的大門深鎖，玻璃上貼的不是課表，而是律師函與停業公告。

35 歲的 Lulu 抓著她那份還有兩年多才到期的會籍合約，指著上面一行小字：「本契約金額已由銀行提供履約保證」。她的聲音發顫：「這不是銀行擔保嗎？為什麼我只拿回幾千元？」

10 年前，她在體驗課後愛上全真的環境與師資，加上業務一句「我們有信託喔！」，讓她放心刷下近 20 萬元，購買五年的黑卡 VIP。多年來因懷孕與個人因素，她的會籍大多處於展延狀態。今年 9 月底，她最後一次向業務請假，對方還保證「10 月再通知」。沒想到 10 月 1 日全真瞬間關門：網站下架、App 失效、業務失聯，她才意識到，真正的問題不是去哪裡上課，而是那筆錢可能不見了。

加入自救會後，有會員提醒她向信託銀行查詢餘額。她一查，「查無資料」，再翻合約才發現信託承作銀行多次更換，從國泰、台新一路換到陽信，卻未完整公告。更讓她震驚的是：銀行根本不知道業者向消費者實際收了多少錢，所有數字都來自業者「自行申報」，銀行完全無從即時驗證。

Lulu 說：「不是我沒查，而是從續約到倒閉，沒有任何一個程序可以讓我們知道錢去哪裡。」後來，她循線至陽信銀行查詢、被告知「查不到資料」，建議她回頭向刷卡銀行申訴爭議款，但由於該筆交易超過 10 年，早已逾 540 天爭議期限，無法追回。

臺北市消保官葉家豪指出，「很多消費者不知道，信託是有『期限』的，銀行的履約保證往往僅涵蓋合約啟用後的第 1 年。」一位不願具名的前大型健身房財務主管 X 先生向我們透露，「這是業界慣例，部分健身房為了鎖住現金流，習慣推銷 3 年、甚至 5 年的長約，也就是說，消費者以為的保障，其實在合約進入第 13 個月時，會籍在制度上已是『裸奔』狀態。」這意味著，如果業者在第 2 年倒閉，那些預繳的費用，實際上早已合法地流回業者口袋。

多數人只要看到「履約保證」這 4 個字便安心預繳，但依行政院制定的〈健身中心定型化契約應記載及不得記載事項〉，業者只需將預付款的 50% 提撥進信託帳戶，並非全額保障。

更大的漏洞在流程。陽信銀行信託部李協理說明：「銀行只能『被動』依照業者提供的表單入帳。消費者刷卡後的款項先進入業者帳戶，再由業者整理後『告訴』銀行本月收了多少。」這一段，業者少報或延報時，銀行與主管機關都無法即時查核，這也是許多受害者查詢後只看到極低信託餘額的原因。

針對外界關注的健身產業「預收費信託」保障機制，採訪團隊實際申請加入新北一家健身工廠會籍。館方回應表示，依據《信託法》規定，公司與玉山銀行簽署的信託契約已公開於各館櫃檯供會員查閱，亦會提供履約保證金額等相關文件。對於「預繳型方案」，業者會依規定將收取金額的 50% 納入信託；至於「月繳型合約」或金額未達 5,000 元者，則不在信託範圍內。健身工廠強調，若公司因故無法繼續履約，將不再收取終止費，並按比例退還剩餘月費；預繳型方案與教練課程也可透過官網查詢信託金額與保障資訊。

然而，制度在實務運作上仍存在明顯落差。李協理直言，銀行根本無法掌握業者實際收到多少款項，「我們看到的都是全真每月整理後給的資料。」他說，這種模式與其它採用 100% 履約保證金信託的產業截然不同，例如：餐飲禮券、藝文票券或百貨商品券，尤其在信用卡消費中，銀行能從專戶即時掌握每筆交易，不需依賴業者申報。相較之下，健身業僅要求提撥 50%，刷卡款無法直接進入專戶，只能把實際金流跟報表分開作業，導致銀行只能被動等待報表，無法從消費端直接比對入帳狀況。

這種表面制度看似完備，執行環節卻破功，才是全真倒閉真正刺痛消費者的地方；大家以為有保護，卻發現自己從頭到尾都站在風險的最前線。

以 Lulu 為例，她實際只使用了 1 年多的會籍，如今不僅課程全數作廢，連信託帳戶中理應提撥的 50% 費用也不見蹤影。她語氣激動：「不能因為我一次付清，就說我活該吧！」

如今，全真瑜珈的會員專區與官方網站皆關閉，求償無門的 Lulu 只能向消保官申訴。「目前得到的回覆是要等協商結果，還不知道什麼時候才有下文。」她說。

許多消費者質疑：「既然有履約保證，為什麼錢還會不見？」原因在於，不同產業因主管機關與服務性質不同，對履約保證的規定也大不相同。

以健身業為例，主管機關是運動部（前教育部體育署），依規定，健身房、瑜珈館等，只需提供「至少 50%」的履約保證，而非全額 100%。相較之下，旅遊行程、餐券、住宿券、商品券、藝文票券等由交通部、經濟部或文化部管理，規範則完全不同。

一位地方政府的王姓消保官指出，健身會籍與教練課屬於「長期且持續性服務」，課程履約採分段進行：每上一堂課、每使用一次設施，都算是部分履約，因此允許業者按進度提領信託資金。如果要求健身業者提供 100% 的履約保證，將會大幅壓縮營運資金，從另一個面向來看，反而可能造成更高的倒閉風險。相對的，旅遊行程、餐券、住宿、商品券則屬於「一次性兌換」商品，消費者付款後若未使用即面臨全額損失，風險集中且無法分攤，因此主管機關要求全額履約保證，確保即使業者倒閉，消費者仍能取回款項。

除此之外，各主管機關的政策理念也有差異。運動部可能主要著重於推動運動產業發展，因此制度設計偏向「平衡」市場發展與風險控管，50% 的履約保證便是在業者資金需求與消費者保障間的折衷方案。

Amy 在 12 年前加入港商 PURE Yoga，而位於台北敦南的這家館，在 2019 年被全真接手後改名為「Yoga Edition 敦南館」，她說：「場地熟悉、老師沒變，原本的同學也都在，」正因如此，全真接手後她幾乎沒猶豫就續留。

起初，一切看似正常，但從去年下半年起，她察覺到一些異樣：「淋浴間壞很久沒修，化妝棉、棉花棒突然都不提供了。」更讓她起疑的是，她的會籍明明 2025 年 6 月才到期，業務卻早在 2022 年就開始瘋狂推新方案，「買 3 年送 6 個月很划算」、「提早續約最划算」之類的話天天在講。

她觀察到，很多學員明明還有半年、1 年才到期，卻被說服提前換約，「那時我就覺得怪，所以一直沒有答應。」直到今年 4 月底，會籍時間真正倒數，她才主動續約，最終以「買 2 年送 2 個月、一次付清」延長會籍。但當她收到紙本合約，卻愣住了：「生效日期居然寫成 4 月 27 日，比舊約到期日（6/28）早了近 2 個月，」這等於新約直接覆蓋舊約，多扣她近 4 個月的費用。

「業務說，會在後台備註會籍，但在倒閉事件發生後，我依銀行指示查詢信託帳戶一看，錢就是被『提前』動用了！」說到這裡，Amy 的語氣仍難掩不滿。

她坦言會選擇一次付清，是因為多年來養成運動習慣，而且，全真據點多、口碑穩，加上預繳比月繳省數千元，「大家都覺得划算，也比較方便。」直到事件爆發，她才意識到所謂的「方便」，背後藏著巨大的風險。

信託機制的資訊，她也是全真倒閉事件爆發後，主動詢問才知道預繳費用的 50% 進信託，「我仔細比對後發現，信託帳戶裡只剩約 2.3 萬元，與原本預繳的 5.5 萬元的差距極大。」如今，全真關門、網站下架，她只能循流程向陽信銀行申請提領信託「殘值」，另一方便同時向刷卡銀行提出爭議款。

她語氣裡滿是無奈：「我不是沒查、沒問，而是從續約到全真倒閉，從頭到尾都沒有一個清楚的路徑，讓我們知道錢到底到哪裡去了。」這次事件也讓她深刻反思預繳制度，「以後，一定改月繳！」她停了一下，又補充：「我真的覺得業界應該檢討躉繳制度，尤其信託範圍和金額上限，不能只是密密麻麻寫在紙上，說明的時候避重就輕，讓會員完全被蒙在鼓裡。」

從事後各方檢視，不難發現爭議焦點始終集中在「信託機制為何未能發揮保障作用」。許多會員反映，即便課程費用名義上被納入信託，但實際查詢後發現信託帳戶金額遠低於公司收取的總額，引發「信託比例不足」與「資金挪用」的疑慮。

另一位苦主 Alice，在加入全真的前 3 年一直採「年簽月繳」，整體感受穩定、制度也算清楚。「後來心想，既然都習慣在這裡運動、也會一直來，後來續約就改成預繳型方案。」去年底，合約還剩大約半年，全真業務就開始丟罐頭訊息：「預繳 3年送 6 個月！現在最優惠！」讓她相當心動。但因業務後續沒有再主動聯繫，這件事就暫時擱著。

今年 2 月她主動去談續約時，該方案已經過期，於是雙方談妥「買 2 年送 3個月、一次付清 61,999 元」，沒想到，她也同樣遇到 Amy 那種「新約直接覆蓋舊約」的狀況。合約日期被提前啟動，舊約的權益直接被吃掉，而業務照例只給了口頭承諾：「後台會備註。」

Alice 搖頭說：「合約期間跟會籍期間根本是兩套不同的東西，實際操作起來非常混亂。」真正讓她不能接受的，是全真休館的方式。9 月 23 日敦南館宣布暫停營業的那天，她才剛上完課回家，「7、8 點才離開，結果 11 點看到群組說停業，大家都嚇傻了，因為我們才剛下課，櫃檯完全沒有任何預告。」那種「上一秒還運動，下一秒就倒閉」的荒謬與震撼，讓她至今想起來仍難以置信。

全真案受害者 Amy、Alice 並不是個案，許多會員在倒閉前幾天才剛刷卡繳費，卻在一夕之間發現會籍全數作廢、預付款蒸發。這不是偶發事件，而是台灣健身產業 20 年來反覆上演的劇本：亞力山大、邱素貞瑜珈天地、輕適能……倒閉的時間點幾乎都落在「預售最旺」的時刻。消費者以為撿到便宜，殊不知那可能是資金鍊即將斷裂前的最後吸金。

當大家問：「這些倒閉事件為何總是上演？」必須看清大型健身房的商業邏輯。前大型健身房財務主管 X 先生說明，開設一家 500〜800 坪的健身房，本質上是一場「重資產、高槓桿、靠現金流撐」的資本運作，從房租、押金、裝潢、中央空調、消防安檢與管線佈建，到大量器材採購、淋浴與更衣室、宣傳成本，開幕前就要投入 5,000 萬到 8,000 萬的資金，而且這些成本有超過 7 成必須在開門前就付清。

也因此，大型健身房在營運第一天就站在深水區。沒有足夠的資本緩衝，也沒有「慢慢回本」的空間，只能用最快的速度、最大規模預售會籍。因此，當大家問：「全真為什麼會倒？」絕不能只從「管理不善」或「景氣不好」等表層原因觀察，而要真正看清楚大型健身房的生存結構：高度依賴「預付型商業模式」。在這個結構裡，預售不是行銷選項，而是生存條件。

談到健身房的預付型商業模式，執業會計師蔡先生指出，消費者繳的「預付款」，在業者的財報上其實全都被列為「應收收入」，本質上是負債，而不是收入。然而，許多健身房卻將這些本應保留用於履約的款項，拿去拓展新據點、填補虧損中的舊店，甚至投入與正常營運無關的資金花用，形成典型的「拆東牆補西牆」。當新店營運未見起色、舊店現金流撐不住，倒閉就是遲早的事。

他強調，預付制的本身不是問題，台灣也有很多業態都有類似模式，但致命的是：健身房主管機關讓這種高風險商業模式在「幾乎零監管」下自行運作，而信託制度僅要求提撥 50%，且資料完全依賴業者「自行申報」；主管機關不查核、不交叉比對、會計簽證不強制、銀行也無從驗證實際會員數。如此一來，一套原本用來保護消費者的制度，反而成了業者的「提款機」。

倘若，只要主管機關仍停留在「訂制度、但不監督」的階段，只要健身產業繼續被允許以高負債、高預售、高槓桿的方式運作，只要預付款仍能被業者自由挪用，那麼每一位選擇一次付清的消費者，永遠都只是在替業者承擔資金風險。

關鍵字「履約保證」，長期被行銷話術塑造成「絕對安全」的保障，但現實卻成為業者高槓桿財務操作的合法背書。業者得以提前動用「未來的預收款」去填補「過去的財務缺口」。只要新會員不斷加入，資金池就能運作；一旦信心崩盤、招新停滯，資金鏈就會立即斷裂，這張號稱安全的網也會瞬間瓦解。

健身產業之所以演變成「高度財務槓桿」，是否與產業環境、甚至主管機關在制度上默許此種運作方式有關？從早年的亞力山大，到近年接連倒閉的多家健身房，都能看見相同的財務模式不斷重演。翻開公開資訊站的財報，現今的公開發行公司，如：世界健身（KY-2762）與柏文（8462，健身工廠），同樣呈現高相似度的結構，負債比長期落在 82% 至 85% 之間。

東吳大學會計系教授李坤璋說明，這樣有點像「以短支長」，用短期資金（如：會員預收款）支應長期投入（如：展店、設備購入），形成相對不健康的資金配比。他並提醒，不少人誤以為公開發行公司比較安全，但從公司治理面向，反而風險更高，因為股權流通的關係，影響到廣大的利害關係人。

李坤璋建議，主管機關可以先盤點整體產業現況，再逐步建立「分層管理」的財務監理制度，並同步設置財務預警機制。他指出，現行 50% 的履約保證金制度其實可以與財務健全度連動，舉例來說，若財務狀況未達標者，應限制其大量預售，才能避免風險不斷累積。

臺北市政府消保官葉家豪語則語重心長，隨著時代的進步、健身產業應該逐漸走向「財務健全化」；若任由市場一次次倒閉、一次次驚嚇，受害的不只是消費者，最終失去的是全民對這個產業的信心。健身房應該是推動國民健康的前線，而不是頻頻爆雷的高風險場域。

疫情後，健身服務相關的消費糾紛持續攀升。行政院消保會統計，今年 1～10 月健身中心申訴案件已累計 4,709 件，超越過去三年的年總量，也改寫歷史新高，其中僅 9 月單月就湧入 1,950 件，幾乎逼近去年全年水準。消保官梁明圳指出，近年的主要爭議除了業者倒閉、無法提供服務外，也包括變更合約內容，例如：原本免費的毛巾改為收費等，而這些現象背後反映的，是更深層的產業結構問題。

位於中部的中型健身房業者林先生直言，健身房的營運成本遠高於一般服務業，其中一個根本原因，就是產業本身「必須有大坪數空間」才能運作，「團體課、重量訓練、設施動線都吃坪數，但台灣的土地政策長年助長炒地，房價、房租一路飆，對我們這種需要大空間的產業來說，只會越來越吃不消。」他說，光是租金就構成沉重壓力，再加上裝潢、器材設備的前期投入，以及消防、公安等合規成本，「每一項都要錢，而且還要承受教練挖角會員的風險。」此外，法令要求必須提撥 50% 預付款作為履約保證，也讓資金周轉與營運彈性進一步限縮。

依財政部統計，截至今年 8 月，全國健身中心數量達 1,106 家，較去年成長 4%，且過去十年幾乎每年都在增加；去年全年銷售額達 186.6 億元，年增 9.2%，顯示產業持續成長。然而，與此同時，消費爭議也同步升溫，疫情前每年不到 2,000 件的申訴量，在 2021 年疫情期間一度暴增至 4,600 件，之後連續 3 年維持在 2,000 件以上，今年更提前突破 4,700 件，呈現「業績成長、糾紛也成長」的雙軌趨勢。

在北部經營兩家小型健身房的李先生則說，一般人可能認為裝潢、器材是健身房最大的成本，「其實那就像開餐廳要裝潢，算是正常支出吧！」變更格局、加強隔音等通常破百萬元算是常見，一項健身器材 5 萬元起跳、一個槓片約數千元也算正常，但真正棘手的是法規與成本疊加。

李先生說，健身房和補習班沒兩樣，若地點坐落在住宅區，必須先辦理使用執照變更，加上常遇上消防、公安法規認定標準不同，設計圖一改再改。他估算，「光政府規費和合規相關支出，少說也要 60、70 萬元。」在他看來，這是在高房租、高法遵、高變動風險的環境中經營，「老實說，檯面上的健身房，其實都是未爆彈。」

最讓業者頭痛的是健身教練流動率問題。李先生說明，健身房中所有給客人的服務，甚至是情緒價值，都是健身教練提供的，但業內健身教練多屬「跑堂」，會在多家健身房授課，再依每個客人會費或教練費抽成。有些教練待了一陣子、累積一些客人後，就會跳槽，把整批客人帶走；甚至到附近自己開一間「健身工作室」，用更有競爭力的價格挖走整批客人。

曾任健身教練的張先生（化名）證實了這個現象。他指出，教練收入差距大，「好的教練月入 10 幾萬，但也有人只有 4、5 萬。」跑堂教練雖不用操心器材與場地，但奔波與時間安排都是成本，因此「擁有自己的場地，是很多教練的夢想。」

2017 年，他決定創業，在台北車站附近租下一間 38 坪空間，花 50 萬元購置器材，打算靠自己的場地吸引學生。然而現實與想像差距甚大：初期靠熟人招生，但因未先收學費、常遇到課程取消，他的現金流極不穩定。隨後又遭人檢舉，法遵成本節節上升，最後只得停止營運、賠掉押金。張先生說：「很多人以為自己懂健身就能開健身房，但最難的是現金流與客源根本沒想像中穩定。」

依現行法規，除按月收費外，所有年費、季費，或單筆超過 5,000 元的預付費，都須提撥其中 50% 作為履約保證，也就是一半收入必須放進銀行、不能動用。李先生認為，看似保障消費者的制度，對小型業者卻是沉重壓力。

他指出，健身想看到成效需要長期累積效果，業者因此習慣一次販售較長期或較多堂數的課程，但在履約保證無法取得、銀行不願承作信託的情況下，業者只能改收月費，或將課程拆成「一個月內可上完」的 20、30 堂，以換取現金流。

「健身房能動用的現金非常有限，還要預留教練跳槽、會員退費的周轉金。真的都是在走鋼索。」即便他已開設兩間分店，對產業前景仍不樂觀。他認為健身市場規模綁在有運動習慣的人口，而這又受高工時、低薪資、長通勤影響。「歐美下午 4 點就能排團課，但台灣一定要排在晚上 7 點後，因為那時大家才下班。時間都擠在同一段，要怎麼把健身市場做大？」

但創業的想像與事實落差很大，張先生說，他一開始招生對象以朋友、過去的同事為主，因為都是認識，他並未先收取學費，而是讓朋友們隨上隨付，結果有些人常常臨時取消，讓他的現金流變得很不穩定。沒多久後他又遇上檢舉，各項法遵成本陸續增加，最終他選擇停損，賠掉押金，結束健身工作室。

張先生說，很多人以為開健身房，只要自己懂健身就可以；實際上必須確保現金流怎麼運作，實際上客人其實沒有想像中穩定。

根據目前法規，健身房業者除了按月收費之外，其餘收費方式如年費、季費，或是收費超過 5,000 元以上者，必須提撥其中的 50% 做爲履約保證，也就是有一半的收入必須放在銀行、不能動用。這看起來是保護消費者的做法，但李先生認為，這反而增加了健身房的經營壓力。

李先生指出，健身本來就需要長期累積效果，消費者不太可能僅憑 1、2 堂課就看到改變，所以一次開賣較長或較多堂數是這項服務的必然現象。但他無奈地說，法規雖要求履約保證，卻未考量到實務現況，「銀行根本不願意承作小型健身房的履約保證！」在沒有信託機制可用的情況下，業者只能改收月費，或將課程拆成消費者「一個月內可使用完」的堂數，例如 20 堂、30 堂，以此方式換取現金流。

他進一步說，健身房的可動支現金受到限制，還必須預留周轉金因應教練跳槽、會員退費等不確定因素，「每家健身房經營其實都是在走鋼索。」即便目前已開設兩家分店，他對產業前景仍感到悲觀。他認為，健身市場的規模取決於有運動習慣的人口，而運動時間又受高工時、低薪資、長通勤等因素牽動。「歐美健身房下午 4 點就能排團課，但台灣一定要放在晚上 7 點之後，因為那時大家才下班。時間都被擠在同一段，這樣要怎麼把健身的餅做大？」

與高成本、高風險的「重資產」健身房模式不同，「輕資產」的小型瑜珈教室則走向小而美的營運方式。經營「當瑜珈遇上法鬥」已 8 年的創辦人周宏霖表示，他們希望讓學員在沒有壓力的情況下上課，因此採取小班制度，提供單堂或多堂優惠課程，每堂至少 5 人才開課、每班最多 12 人，以維持品質與穩定的運作節奏。

為了支撐教室運作，他與太太一邊各自有正職收入，一邊將幾乎所有非上班時間都投入教室營運。一週 7 天待在教室、只有國定假日休息，再搭配 14 位跑堂老師，以招收學員人數抽成計酬。這種「全家總動員」的方式，讓教室在開業半年內就達到損益兩平。

周宏霖坦言，大型健身會館如全真瑜珈的成本結構完全不同。「他們一堂課動輒數十人，加上提供淋浴、SPA 等空間與服務，器材、人力、場租都要錢。設備折舊、空間攤提算一算，一堂課可能只剩 40～50 元收入，怎麼可能賺得到錢？」他說。

全真瑜珈健身無預警停業、會員求償無門的劇碼，絕非台灣第一次上演大型健身業者倒閉。回顧台灣運動健身場館的倒閉史，2005 年的佳姿健康集團因發生較早，雖未形成大規模集體訴訟，但兩年後的亞力山大健身俱樂部倒閉，卻重創整體市場信心。正是這兩起事件，直接促成後來的「履約保證」制度建立。

然而，有了制度並不代表消費者得到保障。健身業者倒閉後的求償訴訟往往曠日費時，即便消費者最終勝訴，實際能拿回的金額仍可能不多。以 2016 年邱素貞瑜伽天地為例，加上前兩大倒閉案，三案累計受害人數超過 30 萬人，但相關官司至今仍未完全落幕。

參與這些案件的消基會律師提醒，購買健身房會籍時，切勿因促銷或低價一次買下多年課程。最安全的方式仍是以信用卡按月扣款、按月支付，一旦業者不幸倒閉，至少還有機會透過信用卡爭議款機制止血。消基會秘書長陳雅萍則認為，健身房的財務槓桿高，站在保護消費者的立場，履約保證的比率應該再提高，如業者賣時間越長的合約，履約保證的比率也應隨之提高。

回顧過去 20 年間的倒閉案例，一再重複的情節顯示：一旦健身房關門，消費者往往成為最後、也是最弱勢的那一環。《ETtoday 新聞雲》盤點過去台灣大型健身房倒閉事件，最早是 2005 年倒閉的佳姿，當時受害人數達 2 萬人、4 億多元；2007 年倒閉的亞力山大健康休閒俱樂部，近 9,000 名會員求償約 6 億元，但至今已 18 年，官司仍在進行中。2016 年倒閉的邱素貞瑜伽天地，牽連近 700人、約 4,000 萬元會費，訴訟已進入第9年，同樣尚未結束。

亞力山大健康休閒俱樂部全盛時期擁有約 10 萬名會員，卻在 2007 年 5 月突然宣布停業，全台 18 家分館同步關閉，會員預繳的高額會費瞬間化為烏有。負責團體訴訟的消基會律師徐則鈺表示，雖然部分消費者後來選擇與業者和解，但仍有 8,564 名受害者委託消基會提起訴訟，求償金額高達 5.82 億元。

這場官司歷經 18 年、75 次開庭仍未落幕。二審曾判決負責人唐雅君、唐心如需與公司連帶賠償約 2.39 億元，但業者再度上訴。今年 8 月，最高法院認為二審未清楚說明負責人應負的因果與責任範圍，撤銷原判並發回更審，案件至今仍未定讞。

為什麼官司會拖這麼久？徐則鈺解釋，儘管業者已倒閉，仍聘請律師積極應訴。由於每名受害者的合約長度、剩餘會費不同，每一筆金額都需逐一釐清，訴訟程序才會如此漫長。

訴訟期間，亞力山大曾試圖提出和解方案，內容是提供另一家健身中心的使用時數，所有遭欠費的會員必須「共用」這些時數，採先登記先使用、用完即止的方式。消基會評估執行困難，加上部分會員已無法聯繫，無法取得完整同意，因此最終未能成立。

健身房一旦倒閉，消費者幾乎只能認賠。徐則鈺指出，健身中心多為租賃空間，缺乏可扣押的不動產，加上法規僅保障「預繳費用的 50%」，其餘資產往往只剩殘值不高的二手器材，「就算最後打贏官司，錢大概也拿不回來。」他直言。

此外，消基會也在過程中控告唐雅君、唐心如涉嫌詐欺，理由是公司明知財務陷入困境，仍持續對外招收會員、販售預付課程。2011 年底，台灣高等法院判處唐雅君 1 年 10 月、唐心如 1 年 8 月徒刑，兩人目前皆已服刑完畢。

徐則鈺無奈地說，雖然亞力山大已破產，卻仍持續打官司上訴到第三審，以致裁判費累計就需數百萬元，再加上律師費更是龐大。「這些錢，為什麼不拿來好好賠給消費者？」

創立於1970年代的邱素貞瑜伽天地，在台經營超過 40 年後，在 2016 年無預警倒閉，當時全台 15 館同時停業，受影響學員數千人。後來有 692 名消費者委託台灣消費者保護協會提起團體訴訟，求償近 2.9 億元，今年 6 月二審判公司應賠償約 3,957 萬元，目前上訴到第三審中。

和亞力山大案一樣，台灣消保協會同樣在法庭上花了很多時間釐清每位消費者的契約、求償金額，但與亞力山大案不同地方在於，邱素貞案更難論證負責人陳玉芬是否有詐欺行為。負責此案的台灣消保協會理事、律師陳意青說，案發後陳玉芬隨即出境前往澳洲，加上法院認為公司直到停業前僅發生一次薪資延遲，終身會員制等也屬原本就有的行銷策略，並無在歇業前夕突擊招攬或加碼推銷，因此駁回了對陳玉芬本人求償的請求。

此外，邱素貞案還牽扯到融資公司的債務問題，情況更複雜，「有許多消費者一次購買長時間的會籍，並透過業者配合的融資公司拆成小額貸款分期，結果雖然健身房倒閉、無法提供服務，卻還要繼續付貸款。」陳意青說。

陳意青說，消保協會曾在訴訟中主張消費者對融資公司的債務應該免除，但法院認為兩者是不同的契約關係，加上融資公司尚未對提出消費者清償債務訴訟，法院未採納消保協會的主張。但陳擔心，融資公司請求權時效是15年，若邱素貞瑜伽天地的官司定讞後，融資公司可能就會要求消費者付清貸款。

《ETtoday新聞雲》嘗試聯繫兩案受害消費者，但因時間過久，多數當事人已無法取得聯繫。

消費者應該如何選擇健身房，才能降低風險？徐則鈺建議，最關鍵的就是「不要簽長約」。他解釋，健身房業者為了增加資金收入，會推出長年限的促銷優惠，例如「買 3 年送 1 年」等，看起來好像很划算，但業者這種做法其實是「寅吃卯糧」，一旦倒閉，最後吃虧的還是貪便宜的消費者。

徐則鈺解釋，業者把未來的會費先收下後，要先把一半的會費放入履約保證專戶；要維持金流，只能去吸引更多新的消費者付款，但會去健身房運動的母數並未擴大，經營彈性會越加緊繃，最後就很容易倒閉。

徐則鈺建議，最好採按月繳費，並透過信用卡扣款，這樣一旦健身房倒閉，剩餘款項還能向銀行申請爭議款止付，才不會一下子損失過多。陳意青則提醒，政府應納管融資公司的小額貸款，避免健身房中途倒閉、消費者卻仍要支付剩餘貸款問題。

由於健身房倒閉事件頻傳，也間接促使政府規範更加嚴格，除了要求業者開始需要提供履約保證，且契約最長不能超過 10 年，更進一步規範健身房廣告不能使用「終身」、「永久」等用語。

消保官梁明圳說，提高健身房履約保證比率，確實可能造成中小型業者的經營難度，但若可以因此增加銀行承作意願，也可提高消費者保護強度；業者倒閉後，會費的小額貸款是否可以同步免除，涉及修法，這兩方面主管機關正蒐集各界意見評估。

依據行政院發布的〈健身中心定型化契約應記載及不得記載事項〉，業者「必須提供」履約保證。方式可包含金融機構信託專戶管理、銀行或金融機構連帶保證，或主管機關許可的其他保障形式，如同業互保。雖然這不是立法院通過的法律，但屬於「法規命令」，其拘束力高於一般行政規則，對業者具有直接效力。

銘傳大學法律學院教授顏廷棟指出，定型化契約是政府落實《消保法》的重要工具，用來確保企業與消費者之間的契約公平。若業者契約內容未符合規範，相關條款即屬無效，主管機關也可依《消保法》裁處罰鍰。現行版本由運動部（前身為教育部體育署）於 2021 年送審，並於 2022 年生效，目的即在標準化契約、提升消費者保護。然而他提醒，當契約義務或履約範圍定義不夠明確時，中央主管機關必須給出一致性的解釋，否則地方政府難以執法，導致監理落差。

在如何「落實」履約保證制度上，東吳大學會計系教授李坤璋從會計實務提出具體做法。他指出，健身業者每月新增會員、收費金額均有完整名冊與金流明細，會計師可依此核對、抽查，確認是否有漏報或不實申報，技術上完全可行。主管機關只需要求業者定期（按月或按季）提交會計師簽證的信託專戶報告，即能引入外部專業審查，降低風險。他補充，會計師還可透過「雙重確認」，比對會員名冊、抽查付款紀錄、核對日期與金額，讓信託制度真正透明化，防止低報與漏報。

相較之下，旅行業因採「代收轉付」模式、金流龐大複雜，實在難以信託作為履約保證的機制。中華民國旅行業品質保障協會秘書長吳美惠說明，正因如此，主管機關交通部觀光署與業者之間，經過多年的溝通討論，建立了一套成熟的多層保障架構：申請成立旅行社就必須先繳交保證金，第二步加入品保協會並提繳永久基金、聯合基金與理賠準備金，再投保超額履約保險。這些制度彼此補強，一旦發生糾紛或倒閉，即能依序啟動基金與保險，確保消費者獲得賠償。

旅行業的金流比健身業更複雜都能建構多層防護，顯示健身產業並非「做不到」，只是從未被要求做到。同樣的模式後來也被補教業、游泳池業採用，不僅降低業者履約保證的金流壓力，也真正提高了整體消費者保障。

不過，吳美惠補充，這套模式有一個前提，「同業之間必須真正團結，共同把產業環境變好。」制度要能落地，不只仰賴主管機關，也取決於整個產業是否願意一起往健康的方向前進。