朱政騏
2月22日國健局召開「菸品健康福利捐評估座談會議」，廣邀各界團體代表參加，會議中，國健局孔副局長提及「開徵菸捐是為了以價制量，降低吸菸率」，但是又接著說：「吸菸者造成個人及社會健康成本增加，所以開徵菸捐以補貼健保」。
筆者在會議中立刻指出這兩套邏輯互相矛盾：若根據前者，菸捐調漲後吸菸率降低、二手菸情況改善，可以作為繼續調漲的理由；若根據後者，既然吸菸率已降低、二手菸情況已改善，則不應繼續調漲菸捐。前者乃否定吸菸的正當性，所以即使因吸菸而增加的健康成本降低，仍主張繼續調漲菸捐；後者比較尊重吸菸為合法的嗜好，在充份告知個人及社會的健康風險後，如果選擇吸菸，則課予菸捐，讓吸菸者負擔因吸菸而增加的健康成本。
由我國《菸害防制法》內對於菸捐的「計徵方式」及「法定用途」來看，皆是比較符合後者邏輯，詳述如下：
[廣告] 請繼續往下閱讀.
目前我國菸捐的計徵採用從「量」的方式，以菸品的消費量多寡（支或公斤）為計徵的基礎，雖然就消費稅制而言，課稅的方法本來就有從價與從量二者可供選擇，但不同的方法背後，立論的依據與課稅的意涵有所差別，不可隨便混淆。「以量計徵」表示菸品消費者除了應負擔製造菸品的成本之外，尚需負擔因此造成的個人及社會健康成本，而吸菸對健康的傷害也是以「量」計算，所以政府藉由課菸捐來校正或控制此行為。換言之，無論購買高價菸或低價菸，只要吸菸的量越多，負擔的菸捐就越多。
相對的，若是從「價」計徵，依菸價課徵固定比率的菸捐，則比較符合「以價制量」的邏輯。因為購買高價菸與低價菸的消費者對20元（現行菸捐）的感受不同，並且20元佔總菸價的比率也不同，若要「以價制量」則應該改為從價計徵，才會對消費不同價位菸品的消費者，產生同樣的抑制效果，且才符合稅賦公平原則。否則一方面想「以價制量」，另一方面又「從量計徵」，豈不是對高價菸品消費者的效果不彰？而且有鼓勵消費高價菸（負擔稅率較低）之嫌。
再以「法定用途」來看，現行菸捐有7成用於「全民健康保險之安全準備」（即補貼健保），這同樣符合「吸菸者造成個人及社會健康成本增加，所以開徵菸捐以補貼健保」的邏輯，而非「以價制量」。若依「以價制量」邏輯，則菸捐應大部份用於菸害防制等預防性工作，有效降低吸菸率，而非亡羊補牢的補貼健保，由吸菸者負擔較多的全民健康成本。
最後，我們前有「菸酒公賣」，現有國營菸酒公司，若否定吸菸的正當性，不尊重吸菸為個人可以選擇的合法嗜好，又該如何自圓其說？國健局邏輯不通，莫再貽笑大方。
[廣告] 請繼續往下閱讀..
