▲限制出境欠缺明文規定，嚴重侵害憲法所保障的遷徙自由，相較於目前所擔憂的草案不夠周延，顯然是小巫見大巫。（圖／視覺中國）
我國刑事偵查實務中，常見對於刑事被告實施「限制出境」此種強制處分的手段，但由於目前《刑事訴訟法》對於「限制出境」欠缺明文規定，僅是法院運用法律解釋方法，把「限制出境」解釋成「限制住居」的方法之一；導致常有刑事被告遭受到長時間「限制出境」，進而影響其海外事業或工作，甚至家庭團聚等侵害人權之情事發生。
所幸社會各界對此已提出批評、檢討，司法院、法務部也勇於面對，而提出針對限制出境法制化、制度化的《刑事訴訟法》修正草案，且該草案目前已在立法院進行審議中。
筆者日前曾撰文呼籲我國既以「人權立國」自我期許，因而我國長期違憲並侵犯人權的限制出境強制處分，應儘速在《刑事訴訟法》中予以明文化，以保障刑事被告的基本人權。未料，正在立法院審議中的《刑事訴訟法》修正草案，卻有論者認為不夠周延，尚有些問題仍待商榷，例如：對於潛逃的刑事被告是否應做出某些處置、限制出境最長期限的規定、限制出境後通知被告是否妥適等等。
立法求其周延完備固然是最佳理想，但限制出境在《刑事訴訟法》中長期欠缺明文規定，長期受到人權團體、學術界等批評，影響眾多刑事被告之基本人權，相較於目前所擔憂的草案不夠周延的問題，顯然是小巫見大巫。
基於權衡輕重緩急，仍應儘速將《刑事訴訟法》修正草案通過，將「限制出境」明文規定；至於通過之後，將大部分不合理、不合憲及違反人權的情形予以調整後，相關法令仍可再進行研議，使其更臻周延完備。況且《刑事訴訟法》長期以來歷經多次修正，也是基於「先求有，再求好」的觀念而來！
因目前立法院正在進行《刑事訴訟法》中關於「限制出境」的修法，檢察署偵查案件或法院審理案件遇有「限制出境」運用的必要時，即應以較往昔更為謹慎的態度去處理，切勿濫用強制處分權，反而要自我節制。又遇有刑事被告對於限制出境聲請解除時，也應以更寬宏的角度去審查，倘無再限制出境的必要即應准予解除。
當然，法院面對有聲請解除而被駁回進行抗告的案件，務必詳細斟酌限制出境對刑事被告私益所帶來的侵害，切勿僅考量「追訴犯罪的公益」；更不能動輒以「社會觀感」為考量，而過度膨脹追訴犯罪的公益性，且過度忽視此一強制處分對於刑事被告私益的影響，這才是一進步司法的表現，才能彰顯我國以「人權立國」的核心價值！
好文推薦
●李永然，永然聯合法律事務所所長、永然兩岸法律事務中心創辦人、中華人權協會名譽理事長。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響