▲台大校長當選人管中閔捲入論文抄襲、企業獨董風波，然此爭議卻凸顯台灣社會許多論述上的通病。（圖／記者賴映秀攝）
文／張中一
人稱「管爺」的管中閔跌破大家眼鏡獲選為台大新任校長，結果即將上任前夕，不滿他當選的人卻一個一個跳出來。其中最讓人詫異的是，居然有法律背景的台大教授投書報紙，用各種匪夷所思、沒有法律基礎的立論要求教育部介入。
我們不討論因個人偏好所提出的各種謬論，因為從一個學法律的教授，為了政治鬥爭與個人喜好，把錯誤的法律觀點與學術實務寫成文章發表的那天，他的公信力就已經失去了。我們不需去在意一個不尊重自己專業的人；相反的，我們該問這個事件讓我們開始思考什麼問題。
事實上近來台灣社會重大爭議事件，皆面臨一個長久的問題：論述者喜歡自己重新定義問題。很多人一直在吵著管中閔與台灣大哥大之間的問題，甚至有人聲稱「主動揭露利益」，也是利益攸關者與社會大眾藉以判斷是否具「利益回避」的必要性。然筆者要特別提醒大眾，國際間討論的問題叫做「利益衝突」（Conflict of Interest）而不是把衝突兩個字拿掉，然後附加自己的版本，定義接下來想帶的風向。
「衝突」這兩個字，實乃我們檢視管中閔教授在台大校長遴選爭議中非常重要的準繩。我們可以參考史丹福大學所頒布的「教職員利益衝突指南」，裡面明確定義：史丹福大學本身的定位、史丹福大學的利益，以及教職員有義務避免與史丹福大學的利益發生衝突等。
那麼，我們就要回來問，這些高聲控訴台大校長遴選過程有問題的投書者（好些本身還是台大教授），有沒有先描述什麼是「台大利益」？有沒有具體表述為何他們認為管中閔的作為或不作為攸關「台大利益」？尤其所做推論合不合理？究竟這些學法律的人，到底是如何用複雜話術來扭曲正確觀念呢？
台灣社會還有個問題，就是論述者所做的推論皆不合邏輯。在這次台大校長爭議中，這些論述者主張：管中閔與台灣大哥大之間將可能出現「重大政策尋租或不當利益糾葛」。但問題是，如果真出現「重大政策尋租或不當利益糾葛」，那若他在參選校長期間即主動揭露，當選後就不會發生問題嗎？
▲台大準校長管中閔擔任台哥大獨董，遭人質疑與身為台哥大副董的遴選委員蔡明興「有利益投票的嫌疑」，怕未來會獨特定財團。（圖／翻攝台哥大官網）
此外，台灣的論述者還有一個普遍問題，就是「不敢打老虎」，而管中閔校長爭議就是典型案例。這些論述者幾乎不敢提一個最基本的問題：就是整個事件至今最根本的問題，在於台大自己不行。然而，這些論述者卻沒有一個敢指出是台大本身能力不足、管理跟不上國際水準。
管中閔與遴選委員蔡明興之間可能的利益衝突雖值得討論，但幫幫忙，好嗎！候選人之一的周美吟，可是中研院長、同時也是台大遴選委員之一的廖俊智聘請進入中研院的，還是周美吟的直屬主管。而這樣的關係，居然台大遴選委員會卻覺得毫無所謂。
尤其管中閔曾為台哥大做事、身為台哥大獨董，是台灣大學知情的，而且台大校規規定，教授成為營利事業獨董要回饋收入給學校。但台大居然沒把這些候選人相關背景資料準備給遴選委員們，還得仰賴推薦人準備，可見台大本身就對這場校長遴選極不重視。總結來看，問題最大的，不是管中閔、不是蔡明興，而是台大，然這些論者哪個敢說應給予台大嚴懲？沒有，因為台大政商關係夠強。於是這島上多數論者，每個都喊得比誰大聲，但卻只對綿羊喊不是老虎。
不僅如此，台灣的論述者還有一個問題，就是喜歡超越法律，強迫施行法律效果。筆者想了非常多次，到底管中閔與蔡明興，周美吟與廖俊智之間，有沒有利益衝突的問題？筆者認為是有的。但這兩組人的問題都不在沒有揭露，而是沒有申請迴避。可是筆者的個人評價不能超越法律明文規定。
我們回過頭來看，事實上今天要求教育部介入的這些論述者都有一個共同特色：就是他們明知道這兩組人馬完全沒有違反台大的校長遴選規定。我們可以針對管教授、周教授、蔡先生、廖院長在此過程中的表現給予個人評價，但不能因為自己無法接受，就對一個完全符合規定的結果以法介入，那只是一種藉助外力的獨裁、濫權與違法行為。我們的確可以開始思考未來如何從制度面改善，但我們不能也不該仰賴外力來超越制度。
管中閔的台大校長遴選爭議過一陣子就會煙消雲散，然而我們如果不能從這事件中看到這些社會問題，沒能認清這些頂著教授名義亂扯一通的論述是如何凸顯台灣通病，那麼就算再過10年、20年，我們的公眾論述、社會亂象也不會改善的。
●作者張中一，核能流言終結者成員，IE BUSINESS SCHOOL臺灣校友會創會會長。以上言論不代表本報立場，本報有刪修權。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響