▲律師考試的變革，針對如何提高素質，引發論戰。（圖／Patrick McKnight／flickr）
文／黃世維
回應貴壇於日前（5/18）所刊登的「律師考試制度變革 高總分不代表高素質」一文，其中有提到：「筆者認為…因此，以淘汰總分低於門檻之考生，作為律師考取制度之改革方案，其唯一能產生的效果，只有減少考取人數，而無法保證考取者能有平均較高之法學素養。」
首先，筆者先表明立場，這篇文章有許多我不認同的論述，但保持尊重的態度。另外，對於近日討論度很高的律師資格考試中，於原有的錄取條件中，再增設總分錄取門檻，筆者持沒意見、開放的態度，但我認為重點就是不管正方、反方，都應該建立在合理的理由下，去做思辨就是了。之所以撰寫本文，單純是針對該文中提到「無法保證考取者有高於平均法學素養」這論述，甚至還成為文章標題，筆者有相當多的不滿。
果真如此，那筆者認為問題的癥結點不在於考生，而是現行的考試設計！先簡單介紹一下目前律師二試的考試時間與配分情形：「憲法與行政法」、「刑法與刑事訴訟法」這二大科，考試時間各3小時，各佔200分；「國文」、「商法（含公司法、保險法與證交法）」及「選考科目」，考試時間各2小時，各佔100分；「民法與民事訴訟法 (民法部分)」、「民法與民事訴訟法 (民事訴訟法及民法與民事訴訟法綜合題部分)」，考試時間各為2小時，加總起來佔300分。
或許，有人會認為從形式上來看，時間夠長，在作答方面，應該是綽綽有餘，有此想法的話，那就大錯特錯了，其實現行的考題設計相當多的爭點，最令人詬病的是，除了每一大題形式上有3、4個小題外，每個小題又偷偷包裝了數個小小題，整體而言，對於有準備的考生來講，是相當痛苦的，要不斷地取捨、簡化作答內容，還要嗅風向，更要揹負著時間壓力。
為了求上榜，考試技巧自然要有，所篩選出來的，就只是在有限時間內，透過簡答題的寫作，以包裝的方式，讓閱卷者覺得你好像很強，然後決定你在眾多考生中上榜。講更直接一點，我倒是認為是考試設計，使得考生無法充分展現法學能力之外，其實更導致了前端的學習上，使學生放棄更深入的法理思考，畢竟現實的環境不容許我們有太多的意見啊，在單一的題目寫太多的論述的下場，就是其他題目來不及寫，歡迎明年再度報名。
這樣的篩選結果，不符合市場需求，是考生造成的嗎？何不先檢討現行考試設計是不是有問題，題目爭點過多，是否為出題老師有意在每年一度的考試中，將之作為舞台，精心地設計「質感」良好的題目，藉以向考生宣示，某些大師的見解是重要的。
筆者自認算有資格表達對司律考試的不滿，司律以外的其他三等特考或高考，我可以屢次脫穎而出，其實我也知道那是因為考試設計對我有利，在考試時間為2個小時的情況下，通常題目設計是四大題，每一大題可分配30分鐘，在這30分鐘內其實是可以充分地表達自己對問題爭點的看法，讓閱卷老師覺得該生是特別的，而筆者個性本身就屬於多慮型，也擅長在具體條件下再做進一步地細膩分析，所以這種類型的考試，自然對筆者而言，是輕鬆不過的，正因如此，我對於考試是抱持著樂此不疲的應試心態。
當然啦，筆者也必須認清自己有諸多不足之處，真正的神人是有能力去適應各種考試設計的，即使環境在怎麼惡劣，優秀的事實就是無法抹滅，但很遺憾的我不是，而且事實上這類神人一年產出量也不會太多。
最後我要表達，不管是政府機關、執業律師、學者，乃至民眾都對這場律師資格考試寄予了相當多的期待，彷彿是考上後，就代表著能寫訴狀、能上法院開庭、要會有對於現行法律規範的質疑且做研究的能力，要有服務奉獻的熱心，最好是賺得不要太多，好好地做「公益」就好了，這真的是太神奇，也太過病態了。
而對於所欲指摘的文章標題，這句話是可以當作罐頭語來使用，適用在各種國考，當作質疑所有通過門檻者是否真正具備業界所需的能力，比如醫生、教師、建築師、會計師…等專技人員考試，都能套用喔！「天祐考生，天祐考生」，願我們大家一起來， 普為天下考生祈禱。
●作者：黃世維，現就讀於成大法研所學生，曾錄取律師、高考法制、調查局三等特考、司法三等特考等考試，本文不代表本報立場。88論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響