文／游梓翔
俗話說，人不為己，天誅地滅。
人是自私的。討論問題會考慮私利：這件事對我有什麼好處？對我有哪些壞處？
如果討論者都只看私利，討論的結果是好的嗎？樂觀的傳播思想家認為是的。他們相信，你也講私利，我也講私利，最終「意見自由市場」會去蕪存菁，勝出的仍會是最好的意見。他們堅信能滿足最多私利的意見，就是最大公益之所在，因此，「民主」是件好事。
但除了最樂觀的少數，大部分論者認為除了私利，還有個公益存在。這個公益也需要有人來關注，社會需要有個能促進公共討論的平台。
說簡單一點，進行公共討論我們不能只講私利，也必須體認「對我私人有利的事不一定有利於公眾」。於是智者們教導我們當某人談話明顯涉及某種私人利益時，他的談話就是「偏頗」的，是需要被懷疑的。而公共討論平台的提供者更不能懷抱私利，運用「通路優勢」在平台上鼓吹明顯涉及其私人利益的事，進行意見市場的「不公平交易」。
但最近的幾個例子實在讓人搖頭。
首先是政治人物。他們具有高知名度，在意見市場中擁有比較大的麥克風。作為意見領袖，怎能在被分配到位子時是一種言論，沒分配到位子時卻變成另一種言論呢？或是大家都等著有位子說的就是另一種話語？你等於在告訴大家：你有位子時說的的好話和你沒位子時說的壞話，都是為私利而說的，公益只是你聖誕樹上裝的美麗燈泡而已。
更難看的是媒體。媒體是公共平台，即使在言論版面上具有立場，也需維持不同意見的公平討論和新聞版面的正反平衡。就傳播發展而言，黨政軍退出媒體後，台灣部份媒體出現的嚴重政治傾斜並不是什麼值得光榮的事。但最近在廣電三法「無線必載」議題上的大亂鬥，更到了令人匪夷所思的地步。
君不見無線台（以及擁有無線台的有線台）想要「必載」，於是給予支持必載的政治人物更大的麥克風，嚴厲批評質疑反對人士；有線台不要「必載」，於是團結一致反過來如法炮製。「無線必載」是個值得公共討論的議題，但各家電視台神奇地都站在符合自己利益的一邊，甚至打破了多年來堅不可摧的藍綠界線，平台提供者如此鮮明地與私利站在一起，言論中宣稱的公益成份也就黯淡無光了。
傳播參與者和平台提供者必須具有公共意識，傳播的品質才會是好的，民主才不會從好事變成壞事。「王何必曰利？亦有仁義而已矣」可能陳義過高，但可否請意見領袖和媒體朋友不要只有自私，也請想想自己的公共身分。
●作者游梓翔，現任世新大學口語傳播學系專任教授。本文不代表公司立場。
讀者迴響