▲▼反課綱學生擬告少年法庭警侵人權。（圖／翻攝自北區反課綱高校聯盟臉書）
作者／吳景欽（博）
反課綱學生衝入教育部，遭警察逮捕且移送北檢的三名記者，堅拒以一萬元交保，致被改以無保釋放。如此反覆的過程，實讓人對檢察官執法的專業性與獨立性，產生嚴重的質疑。
檢察官在訊問完被告後，若認有羈押必要，就須依據刑事訴訟法第93條第2項，在二十四小時內向法院聲押，否則，就應將被告釋放。不過，根據刑事訴訟法第93條第3項但書，檢察官若認有羈押理由而無羈押必要時，仍可逕命保釋、責付或限制住居，如不能為此等處分，仍可向法院聲請羈押。依此而論，北檢針對三位記者以一萬元保釋之決定，於法不僅有據，也能避免動輒使用羈押。惟須注意的是，此等手段來替代羈押，根據刑事訴訟法第101條第1項，仍須以被告犯嫌重大且有逃亡或湮滅證據、勾串證人等事由為前提。
而由於現行刑法並無特別對未經許可闖入公機關的行為有特別規範，故因不滿課綱微調的黑箱作業致闖入教育部的行為，就可能觸犯法定刑在一年以下且為告訴乃論的侵入他人住宅罪。又由於刑法第138條的毀損公物或者第354條的一般毀損罪，皆須以毀損致物品不堪使用為成立要件，故即便學生在闖入過程中有損壞情狀，若未達不能使用之程度，則在毀損罪不處罰未遂下，就無成立此等罪名的可能。
所以，學生衝入教育部的行為，要非涉及輕罪，即是為刑法所不罰，至於進入教育部現場的記者，若僅是以旁觀的角色為採訪，也無與在場學生有任何意思聯絡，要說其為共犯，實屬牽強，更有違罪刑法定。故除非記者有妨礙執行職務，甚或危害公共安全之虞，致可對之為即時強制，否則，警察限制人身自由與扣留攝影器材等行為，反會涉及濫權逮捕與強制等罪。
而對於此種涉及不當逮捕與移送之行為，身為公益代表人的檢察官，理應成為抑制警察權的最重要機制。惜檢方竟屈就濫權的既成事實，致命以一萬元交保，卻遭三位記者悍然拒絕，則在檢察官也自知無任何犯罪證據，聲押必遭法院打臉下，也僅能對三人無保釋放。
只是檢方仍留有限制住居的尾巴，以試圖來保住檢察權的最後一絲顏面。也因此，三位記者肯定得依刑事訴訟法第416條第1項第1款的準抗告規定，向台北地院請求撤銷此等形同為濫用公權力護航的處分，既為堅持自身的清白，也在捍衛新聞的自由。
讀者迴響