文／問紙團隊 杜宇涵
在Facebook上，各式「靠北」興起，以某項特定職業、人物或特定範圍的生活圈為主題的專頁，例如靠北女友、靠北記者，之所以會引起熱議，主要是這樣的粉絲專頁提供了網友們用「匿名」的方式發文分享各種心情。這樣的網頁通常都能迅速累積許多人的點讚關注，或許始於多數人愛八卦、看熱鬧的性格，或是生活實在太鬱悶需要發洩的空間，沒想到這陣子可能因這樣的靠北竟「靠」出人命。
一切都是台灣言論太自由的錯！
真的是這樣是嗎？筆者認為，就演藝工作者的工作性質而言，名譽是他們很重要的「資產」之一，不然就不會有某藝人代言了某牌塑身衣產品而讓銷售量暴增的現象，也不會有某藝人因為吸食大麻而被眾廠商解約。而身為演藝工作者，累積名聲靠著大眾吃飯，他們的作品當然也是可受公評的，藉此才能建立不同演藝工作者間形象跟名譽的差異性。
只要是合理適當的評論，或可證明其為真實的言論，都不會被刑法第310條追著打。言論自由和言語霸凌、羞辱從來就不是同一件事，這不表示演藝工作者有承受言語暴力甚至霸凌的義務。
匿名的孩子有糖吃！？
有一項實驗在萬聖節當晚進行，研究人員觀察起約莫千名孩童盛裝打扮玩起「不給糖就搗蛋」的遊戲，其中有一位女士在迎門，部分孩童會被問及姓名、住家地址跟父母是誰等等個人資訊，另一部份孩童則完全匿名，這名女士會藉故離開並暗示孩童只能拿一顆糖。結果發現，大約10％被問及個人資訊的孩童拿超過一顆糖，20％匿名且單獨要糖的孩童會打破規則，但有近60％匿名且成群結隊來要糖的孩童會拿超過一顆糖，有些甚至拿走整碗糖果。[註1]
且讓我們再更深入的探究，為什麼「匿名」機制會如此令人趨之若鶩？在1950年代開始出現去個人化（deindividuation）的概念，核心概念是某些團體情境會削減個人認同，降低對不當行為的抑制，進而產生不尋常甚至有攻擊性的行為，這樣的理論到1970年，心理學家Philip Zimbardo更表示，在匿名及責任分散的狀況下，去個人化的發生機會更會提高，亦即，當你擁有一個和他人雷同的面具得以掩蔽耳目、隱身在群體之中，並且相信自己做的事情不會被他人辨認察覺之下，較容易做出非理性行為。
匿名媒介真的有必要嗎？
網際網路本身就是一個半匿名的場域，讓我們能隱身在茫茫網海之中，躲在一串IP位置後面，恣意發洩嘲弄、甚至詆毀他人。當利用匿名機制作為媒介的社群網站針對公眾人物發出毀謗性攻擊，很容易形成「敵暗我明」的胡亂開砲。這樣的匿名是好的嗎？
然而，在某些特殊情況下，尤其牽扯到權力關係的職業為主的頁面，匿名又有其必要性，例如靠北警察，道出了許多警察的辛勤與血淚，讓醜惡的公權力關係攤在陽光下檢視，匿名可以避免被上級變相打壓。
不過針對誹謗性言論並非完全沒有咎責管道，就知名匿名平台Anonymonkey而言，粉絲專頁管理員仍然能看到IP，所以要針對各該靠北網頁的特定貼文提出告訴，不是不可能。為了避免悲劇再次發生，我們應該全面禁止匿名，實施實名制嗎？筆者認為這並不是權宜之計，而且實際上也不太可能辦到。
名譽不可能完全恢復
誹謗罪在我國民事賠償上針對捏造不實事實的案子中，通常會要求對方將其其名譽「回復原狀」，也就是我們常常在報紙某個角落看到的「道歉啟事」。但是，名譽真的是那麼容易恢復原狀的嗎？楊又穎在靠北文底下的澄清有讓她名譽回復嗎？
曾與美國總統Clinton傳出緋聞的Monica Lewinsky， 2015年站上TED舞台，表示「網路」這個媒介：「讓我一夜之間從一個無名小卒變成一個被全世界公開羞辱的人，我成了『零號病人』。第一個經歷如何在全球範圍內瞬間失去個人名譽的人。」原本只會流傳在親友、學校、里民之間的話題，藉由網路傳播，使這樣的暴力、嘲諷、詆毀，如同吃了無敵星星，無雙點滿，從散彈槍升級成原子彈。
1998年至今已經過17年了，至今當筆者搜尋 “Lewinsky” 後頭仍會跟著”Scandal”（醜聞），更甚者，在今年希拉蕊宣布參選後，這件事又在Instagram上被持續消費。如果你有幸是歐盟眾國家裡的公民，可以行使「被遺忘權」，得以要求搜尋引擎網站移除自己負面搜尋結果，那還可能被網路放一馬。不然，攻擊的言論難以塗銷、被攻擊者隨時都可能被搜出不願被提起的過往，另一方面攻擊者也似乎難重新做人。
下次，在你按下「發送」前，要不多想幾秒？
[註1] Diener, Fraser, Beaman, and Kelem （1976）
●作者杜宇涵，問紙團隊，臉書粉絲團「問紙 wenz」，《問紙週報》每週印刷發行，夾入四大報紙訂閱戶中，以提問方式為主，補足報紙資訊不完整等問題。已獲授權使用。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多討論與聲音，來稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響