▲柯文哲在臉書公開徵求六位廉政委員會成員。（圖／翻攝自柯文哲粉絲專頁）
吳景欽
由於台北市重大工程與計畫頻頻出現爭議，台北市政府就組成廉政委員會以為調查。只是證諸過往，台北市政府就曾設有廉政肅貪中心，如今的廉政委員會是否又在炒冷飯，就有待觀察。而此委員會是否具有行政調查權，恐更值關注。
不管是行政院所設的廉政委員會，還是郝市府時代的廉政肅貪中心，最讓人詬病者，即是其成員有超過半數，乃由行政機關的局處首長擔任，外部的所謂社會公正人士，實僅具有點綴的作用。甚而如林益世之例，其在擔任行政院秘書長時，即為中央廉政委員會的當然委員，也就難期待此等委員會能發揮什麼實質作用。
所以，在台北市政府即將成立的廉政委員會，其成員有超過半數來自外部，似就能避免行政官員自己調查自己的荒謬現象。惟此委員仍是由市府所遴選與聘任，是否能免於主管者的恣意，致使委員會又落入有他律之名，卻無其實的下場，就更待時間考驗。
此外，在無任何法律授權下，此類委員會就僅是任務性的編組，基於機關法定原則，就不可能具有任何的法定權限。既然如此，就算台北市重大工程存有弊端且所有資料皆被解密，除非行政機關在市長壓力下主動提供，否則，委員會亦無權為調閱。同樣的道理，在委員會並不具有任何司法調查權的情況下，對於公務員亦僅能基於其自願，而不能強制其到場說明。
所以，在廉政委員會於先天即存有諸多調查的障礙下，就算發現有弊端，最終還是得將案件移送給具有司法警察權的廉政署或調查局，甚至是檢察官為後續處理。如此一來，所有的調查，不僅得重來一遍，更會造成訴追程序的延宕。凡此現象更突顯出一種矛盾，即明明在我國有諸多的反貪機關，中央與地方政府卻又於法律之外設立廉政委員會，這在無形中，實是對現有肅貪機關的不信任，亦必陷入多頭馬車的資源浪費。
總之，台北市政府因應公共工程所出現的弊端，所特別成立廉政委員會，不管成效如何，就只能是治標。唯有在平時，讓公共工程的招標公開、透明且遵守法律的正當程序，才是真正的治本之道。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響