吳景欽
北捷殺人案，新北地院開第一次準備庭，被告律師針對精神鑑定報告提出質疑，法院則認為得於正式審判時使用。此裁定雖於法有據，卻暴露出現行法制對機關鑑定報告的證據能力，採取寬鬆認定的大問題。
根據刑事訴訟法第273條第1項，於準備程序時，法院除為爭點整理、釐定證據調查的範圍、方法與順序等外，若認為證據無證據能力，亦須裁定此證據不能於正式審判時有所主張。故就北捷案的精神鑑定來說，若於此階段即遭法院排除，勢必得於審判時再為鑑定，致造成訴訟延宕。
而鑑定報告是否具有證據能力，須從形式與實質面來判斷。就形式面來說，即是讓鑑定者具結，致可以刑法第168條的偽證罪，來擔保鑑定的客觀性且防止虛偽陳述。而就實質面而言，即是要求鑑定者針對鑑定事項，必須具有專業的能力與證明，且對於所使用的鑑定儀器或方法等，亦須有精確性，並依公認的標準程序進行，以來保證鑑定結果不會因人、因時、因地而改變，致可讓其他專業者再為檢視之可能性。更重要的是，為了保障當事人的防禦權，鑑定者更有出庭接受交互詢問之必要。惟這些對鑑定報告的嚴格要求，卻常有落實的困難。
關於鑑定人的選任，除可由自然人擔任外，亦可委由機關或團體為鑑定，但於後者之場合，法律卻無須為具結之明文，考其原因，應在於委由機關、醫院或學校等為鑑定時，因非屬自然人，自無具結之可能。但有疑的是，就算由機關鑑定，仍須由自然人為鑑定之執行，則擔任此工作者，為何無庸具結，實難為說明。而如此的錯誤思維，所影響者還不止於此，因在委由機關鑑定而無具結的情況下，關於實際鑑定者為誰，也無法從鑑定報告中得知，更遑論檢驗其是否具有專業的能力。
更糟的是，根據刑事訴訟法第198條，得選任鑑定人者，除法官外，亦承認檢察官有此權限，卻無給予被告方相等同的權利，實有違武器平等原則。甚而在偵查中，檢察官若委任機關為鑑定，既無庸具結，且依刑事訴訟法第208條，將來鑑定報告是否以言詞提出，致必須讓實施鑑定者出庭，也完全委由法官為裁量，被告的詰問權就可能因此被剝奪。故審理北捷案的法院，驟然將一個未經具結，又未經交互詢問的鑑定報告，直接承認有證據能力，而非傳聞證據，即便屬司法實務的普遍作法，卻難有堅強的正當化理由，亦暴露出現行法之缺陷，而亟待修法以對。
面對北捷殺人犯對生命的蔑視與冷漠，各界當然期盼此案能速審速決。但除非我國刑事司法僅具有應報的功能，否則，就算司法要對被告處以極刑，還是得遵守法律的正當程序。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響