IAN
人沒有基本生存權，這句話本質上就是一個謬誤。
就霍布斯的說法，人出生下來為了生存就擁有無限的權利，其中，包含為了自保而殺害他人。但人們很快就意識到這樣的存在方式，人將永遠活在不能心安的鬥爭之中，於是，人們開始懂得交出自己的權利給某個領導者，領導者再透過律法來規定每個人權利與其限度，社會就形成了。
回到更早期的亞里斯多德，他老先生壓根覺得人就是社會的動物，一個不能在社會中生存的人，或是一個能自己自足無需依靠他人的人，要不是神，要不就是野獸。而每個群體存在都預設有其目的，家庭的存在是為了保障家族裡的人，國家的存在是為了保障由這些家庭所組成的社群。
當然這些說法都有本身學說的內部問題，包含霍布斯的領導者獨裁；亞里斯多德認為不是所有人都可以擁有公民權，這些就是每個時期都有那個時期在思考上的限制。
但是，他們都沒有否認，人是與其他人共同生活在一起的，換句話說，一個人從出生開始，就是倚靠別人而活下來，一個初生的嬰兒沒人照顧，下場就是只有死亡，換句話說，父母有義務照顧自己的孩子，這個孩子，才有活下來的權利，於是開始學會表達，學會行走，受教育，學會用電腦，開始參與社會的公眾生活，享有言論自由，最後，才能長大成一個有能力在網路上說「人沒有基本生存權」這句名言的大人。
但是在這位柏克先生的謬論中，歪打正著地點出了一個很現實的問題，就是現在的年輕人是在不停地，出賣自己的生存權，包含一再退讓，對於不合理的房價，不合理的薪資，不平等的稅收。
年輕人出賣生存權，這個問題的起因其實非常複雜，台灣人非常容易受制於媒體或是意見領袖所炒作的熱門意題與論點，事實上，那些言論都是抽象簡化過後的語言，因為人們對思考與理解感到厭煩，於是，媒體給什麼Ｘ，人們就吃什麼Ｘ！
年輕人賣出自己的權利這個問題的產生，背後是自由至上主義（Libertarianism）與資本主義的結合。簡單的說，一個資本掛帥的社會裡，人們對於資本的追求不應該受到任何的干預，應該擁有最高的自由。資本，其實就是錢，當一個人有了錢，賺更多的錢，那與我何關？你一定會提出這樣的疑問。沒錯！一個人有錢跟我無關，但是當整個社會都在鼓勵大家賺錢，「錢成為單一的最高價值」，這個時候問題就非常大了。
因為錢是你的最愛，沒錢就是魯蛇，年薪沒破百就是對不起你自己，你就可能會在這種有問題的價值觀下，為了錢，出賣你的時間、你的智慧甚至你的身體與器官。更可怕的是，在一個自由市場之中，沒有人能干預。你能想像在一個自由市場中，你的價值是被有錢的人所決定的嗎？因為，當越來越多的人需要出賣自己的時間來換取金錢，你的時間就會貶值，你的智慧、身體甚至器官都會貶值。因為財富的過份集中，資本家就越有籌碼，你需要他們的錢，資本家就能決定你這個人的價值。
相關閱讀：
●作者IAN，大學講師，業餘社會觀察家，業餘部落客。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎網友參與，投稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響