克立司丁
最近多元成家方案正反兩方爭議不斷鬧得沸沸揚揚，一般民眾其實看的迷迷糊糊搞不清楚焦點，希望這篇文章內容可以揭漏更數據與事實提供大家客觀判斷的訊息。
針對伴侶盟總說先進國家如美、英、德、法、荷蘭、比利時、北歐諸國，都有提供「同性婚姻」的立法制度，這是有點故意犯規的聲明。因為事實上，以上諸國「並非全都採修改婚姻法」，來處理同性戀者的伴侶權益。
提供同性伴侶法律權益的諸國，有些採用非婚姻法的「登記伴侶制」，來協助同性戀人，取得民法中的權益保護。
以下是各國目前針對同性伴侶權益之立法特色，提供給大家參考，目前有三類：
**1. 直接修改婚姻法，讓同性伴侶以婚姻契約取得立法保護。比利時，法國，荷蘭，冰島等屬之(本次伴侶盟的民法972修正案，就屬此類主張)
**2. 另立雷同婚姻制度的伴侶制度，使伴侶得享權益近乎或等同配偶權。芬蘭，瑞典，德國、英國等屬之。(有些國家法案還在繼續修正中)
伴侶和配偶權利不全一致國家，如德國，禁止伴侶共同收養子女，且稅制、移民，社會保險等相關優惠，尚未完全與配偶等同
>>有此差異是因為，針對所謂「婚姻「，如瑞典或英國以為，本字彙是專指一男一女的身分結合。因此另立「伴侶「名稱，來讓同性戀人，取得婚姻中類配偶的法律權利。
這個爭議，有點像我國目前1130凱道上的宣稱，是有關婚姻的名詞的本質之爭。
**3. 除同性婚外，另立伴侶制度(異性或同性均可)，此類伴侶權則輕於配偶權。(有些國家先從本制度開始，近而立法新增第一類或第二類立法)
法國1999年的民事團結契約制度，簡稱PACS屬以上的制度。(法國剛又通過了同性婚姻法，因此目前兩制度併存)
但即便法國現在的伴侶法，仍和我國伴侶盟提案之伴侶制度不同，差異有三：
第一，法國的伴侶沒有當然的法定繼承權，我國則是如無約定「等同」配偶繼承權。
第二，法國不允許近親結成伴侶，但我國伴侶盟則允許兄弟姊妹等近親結為伴侶。
第三，法國不允許伴侶共同收養子女，我國伴侶盟則推動允許共同收養(導致孩子的親舅舅也是孩子的養父的奇怪人倫關係發生)
綜上觀之，在目前有立法提供同性伴侶「某種程度配偶權」保護的國家，幾個國家採直接修改婚姻法，剩下伴侶盟宣稱對同志「友善」的國家，則採另立一個法律身分叫作「伴侶」，提供同性戀者以「登記伴侶」之方式，取得法律上的類配偶權。
所以並不是如同伴侶盟說，全球所有立法保護同性戀的國家，均採同性「婚姻制」。
另外，法國這類伴侶法，人家的法案也和伴侶盟在我國所提的草案，有仍有不同。
為何有這些不同，如果法國所反對提供的權利，有其考量性，為何我國伴侶盟的草案，可以忽視這個考量性呢？
我若據此以反對我國伴侶盟的伴侶法草案，因為伴侶盟的草案，對各類伴侶法律權益的思維，不若法國的嚴謹，難道我不可以反對嗎？不可以請求再議，經充分討論與思辯後，再看是否照單全收？
因此1130凱道遊行，喊出反修民法972婚姻篇，不代表這些反對者，都是反對同性伴侶取得法律上所需要的身分保護。
充其量只能說，反修民法972，是反對我國要如同比利時，荷蘭，法國三個國家的處理方式，但不表示反對登記的伴侶制。
進一步再說，反對伴侶盟的新伴侶制度，或是新家屬制度，也是因為伴侶盟「不給人家」討論，修改的空間。
但伴侶盟的家屬法或是伴侶制度，又顯然添加了其它有立該法案的國家，沒有的法律權益，而我對那些「添加的」「不同的」地方有質疑，人民不可以反對照單全收嗎？
所以伴侶盟如果說：反修民法972，就等於反對同性人權，反對戀人間的伴侶權，或是反對人有自由決定家屬的自由，其實是有爭議的。
例如荷蘭，還有合法的紅燈區，妓女戶咧！那我們是不是一律都參考各類性與身體的改革政策，而全部仿效立法呢？
我們要不要也立法讓墾丁有合法的天體營呢？台鐵也可以有合法的性愛派對列車？
我想每個國家的國民，對於每一種法律上權利的給予「方式」共識，可能不太一樣吧!請尊重各國社會的國情好嗎？
人之所以為人，就是有其獨特性，每個社會的民法，都在體現該社會多數人有共識的風俗和公序。
這樣做很不應當，這樣的做法，來自於一個有廣大律師團體協助的伴侶盟更不應當。既然是法律人，請尊重法律的制定過程，立法的考量，法律中允許社群主張的風俗習慣， 難道我們的國家被藍綠政爭撕裂得還不夠多，伴侶盟如何敢用這種似是而非的言論，再一次撕裂對同志友善，也願意協助他們取得法律上財產權，保險權，醫療探視權，或其它當有的民事法權利的國民呢？
這樣的撕裂你們於心何忍？身為法律人的「法德良知」又在哪裡呢？
-------編修附註：
我不是個全職的法律人，只是曾讀過幾年法學書的社會公民，也許我的整理不全然正確，但可以知道有幾種立法方向，卻是無誤。
以上有關同性戀立法保障的做法，各國都是依據自己的「民情」來決定給予的方式。每個社會的考量點不盡相同。
台灣人民對於同性戀的保護手段，應採何種方式為之？應該不是伴侶盟說了算數，也不是只有伴侶盟才想要立法保護。
我們的群眾運動，都喜歡用二分法，但其實法律的討論，從來不是全給或全拿的二分世界。
伴侶盟提出一個「不容許」別人修正的法律案，本身出發動機就是採玉石俱焚的做法。
用這樣的說法來綁架同性戀團體，或是綁架支持立法保護的非同性戀團體，均很不應當。
真要對同性伴侶有保護，就讓我們真的去開始保護，而不是口中的激情，接受就全部接受，不要就全部不要。
我想請問一下，我國民法的孩子從父姓制度，難道立法一開始，就也採要就從母姓或從父姓 ， 要就通通不準有姓，每個孩子只準取名字這個辦法，可以選嗎？
任何絕對的二分法討論，都不是一個公民社會該有的立法胸襟，容許辯論和討論，才是真正的法治基礎。
●作者克立司丁，關心社會的公民。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響