高達宏
摘要：
※廢死者的思想體系裡面有著很嚴重的死角，他們不了解「在民主社會中，死刑也是對生命的尊重」。 普遍性的「不『亂』執行死刑」維護生存權和個案性的「必須執行死刑」終止生存權，有著觀念上的不同，但是並不妨礙他們的共存，因為二者最終的目的都是尊重生命、保護生命。
※廢死者無視犯行的區別，扭曲人權的真正意義，讓更多的人喪失生命。廢死者必須認知：司法錯判非常的少，殺人犯出獄後再次殺人的卻不少，兩者不成比例。況且司法只有對惡性殺人犯才會判決死刑並且執行死刑。
※死刑無法有效嚇阻犯罪的說法，就像是在說交通罰則無法嚇阻超速，重罰無法嚇阻酒後駕駛一樣，完全「無視於法律的約束力量的重要性」，更重要的是，一旦「罪行發生了之後有依法制裁的社會力量」，所以死刑所代表的是全體社會的尊嚴和公義。
一、馬英九承受壓力實踐法律執行六個死刑 背上違背廢死承諾：
二、在民主社會中 死刑也是對生命的尊重和保護：
三、「個人人權」不能凌駕於「總體人權」：
四、生存權在法律上是相對的而不是絕對的：
五、廢死組織扭曲人權的真正意義 讓更多的人喪失生命：
六、廢死組織在台灣確實已經擾亂了司法ˋ扭曲了法律：
本文：
十二月一日台灣發生了一件震驚全國的兇殺案，二十九歲的曾文欽為了「勒索錢財 吃免錢飯」，認為「小朋友比較好殺」，將國小五年級才十一歲的方姓小學生以兇殘的割喉的方式殺害了。
過後不久，十二月二十一日，法務部以迅雷不及掩耳的速度，在社會大眾驚訝之中，執行了六個死刑，將六個死刑犯依法槍決。接著，廢死聯盟抗議宣稱死刑廉價無效，兩公約施行監督聯盟與台灣人權促進會前往監察院陳情抗議，要求立即調查法務部長曾勇夫非法殺人案，籲對死刑說讚的王建煊道歉，歐盟對外事務高級代表艾希頓強烈遺憾，此舉違背全世界廢除死刑的潮流，法國外交部譴責台灣執行死刑，堅決反對執行。
然而，台灣全國民眾絕大多數對六個死刑的執行表示贊成，同時，絕大多數支持保持死刑，狠狠的刮了廢死者一個耳光。
一、馬英九承受壓力實踐法律執行六個死刑 背上違背廢死承諾：
法務部長曾勇夫這次是當了名義上的「勇夫」。
真正的「勇夫」是馬英九。
沒有總統馬英九的批准，或說是推動，法務部不可能一下子執行六個死刑。
馬英九無法忍受歹徒的兇殘，做出這樣的決定，就是要召示全國民眾「惡性殺人犯」「可以而且必須」依法執行死刑。
這樣的做法符合了他自己的心意，也符合了全國的民意。
馬英九當然知道一次執行六個死刑必然帶來震驚，對於惡徒絕對有震
懾的示警作用。
馬英九當然也知道一次執行六個死刑必然會引起全世界的關注，廢死組織和國家必然強烈反應，全力抗議。
尤其是馬英九之前簽署了二個人權公約等於間接承諾了「廢死」的政策走向，這六個死刑也就等於他毀棄了承諾。
國內外的壓力不可謂不大，台灣在國際間的政治力量並不大，馬英九卻膽敢這樣做，卻願意這樣做，這表示了他個人的意志力，以及對全國民眾的同心感。
所以大家姑且放下個人的政治立場，所有的人在這個事件上都應該給馬英九這位「勇夫」熱烈的掌聲。
二、在民主社會中 死刑也是對生命的尊重和保護：
當廢死理論在法律上完全無法立足的時候，廢死者就應該認同執行死刑。
歐盟對外事務高級代表艾希頓強調，死刑並無法有效赫阻犯罪，且任何司法體系都無法避免誤判發生的可能性，而死刑而無法逆轉。
死刑無法有效嚇阻犯罪的說法，就像是在說交通罰則無法嚇阻超速，重罰無法嚇阻酒後駕駛一樣，完全「無視於法律的約束力量的重要性」，更重要的是，一旦「罪行發生了之後有依法制裁的社會力量」，所以死刑所代表的是全體社會的尊嚴和公義。
因此死刑無法有效嚇阻犯罪的說法是藐視整體社會的尊嚴和公義。
而最重要的一點是，如果在個案上絕對沒有誤判，犯行ˋ證據ˋ證物ˋ犯人認罪都經過嚴密的偵辦審查才做出死刑的判決，這樣的判決在法律上有著百分之百的正確，也就是廢死的司法理論在法律上完全無法立足的時候，即使是支持廢死者是否也應該承認司法的努力偵審和其判決的效力，認同死刑的執行？
像這次的小學生被割喉的慘案，司法沒有誤判的可能，廢死者如無法指出司法判決的不適當，那麼是否就應該尊重並接受審判的結果：如果最後的判決是死刑的話。
死刑執行之後當然無法逆轉，然而「惡性」殺人犯的無法逆轉，符合整體社會的需要和法律的尊嚴與權力。
廢死者的思想體系裡面有著很嚴重的死角，他們不了解「在民主社會中，死刑也是對生命的尊重」。
普遍性的「不『亂』執行死刑」維護生存權和個案性的「必須執行死刑」終止生存權，有著觀念上的不同，但是並不妨礙他們的共存，因為二者最終的目的都是尊重生命ˋ保護生命。
三、「個人人權」不能凌駕於「總體人權」：
人權必須以「所有的人」的「總體人權」為最高歸依，讓可惡又可怕的殺人兇犯存在這個世界上，是侵犯了「免於恐懼」的自由的基本人權。
這樣的兇犯一旦假釋出獄，就是一個潛在的兇殺案的存在。
即使關在監獄裡面，對於獄卒和其他犯人也是一種威脅。
在監獄裡頭已經發生過多次被判死刑的殺人犯惡性不改，在獄中再次殺人的案例。
因此以人權之名支持惡性死刑犯是枉顧社會所有的人，包括在監獄裡的囚犯，的總體人權。
四、生存權在法律上是相對的而不是絕對的：
廢死者的人權理論有個很大的誤差，他們誤將生存權認為在法律上是絕對的人權。
事實上，生存權是相對的而不是絕對的。
如果生存權是絕對的人權，那麼絕對的生存權被侵犯的時候該怎麼處理？
如何解釋殺人的生存權和被殺的人的生存權，誰的是絕對的ˋ不可剝奪的人權？
如果被殺害的人的絕對人權可以剝奪，為什麼殺人者的絕對人權不可以剝奪？
依照廢死者的說詞，廢除死刑豈不是成了先殺先贏？
所以很顯然的，殺人的和被殺的，剝奪的和喪失的兩者的生存權是相對的。
廢死者可明白並認同被殺害的人是「被非法」剝奪人權，死刑犯是「被依法」剝奪人權？
社會有這樣的認知，法律也有這樣的精神。
這就是為什麼大多數的人贊成死刑，為什麼法律上會訂定死刑。
五、廢死組織扭曲人權的真正意義 讓更多的人喪失生命：
廢死者必須認知：司法錯判非常的少，殺人犯出獄後再次殺人的卻不少。
前天，十二月二十四日，美國紐約州的居民威廉，一九八一曾因為錘殺自己九十二歲高齡的祖母被判入獄十七年，有天他故意點燃自家房屋，以此誘殺消防隊員，造成了二死二傷的慘劇。
台灣男子吳敏誠十九年前殺死女友入獄，三年前又當街槍殺擔任幼教老師的黃姓女友。他以為投案就可免死。
國內外類似的案例不勝枚舉。
殺人犯出獄後再次殺人的事件比司法錯判的比例高得太多了。
就目前粗略的從新聞報導觀察，司法錯判非常非常的少，好幾十年發生一件，殺人犯出獄後再次殺人的卻不少，每年發生好幾次。
被司法冤殺的人數和被出獄的殺人犯殺害的人數不成比例。
況且司法只有對惡性殺人犯才會判決死刑並且執行死刑。
像這類兇犯，十九年的牢獄仍然無法矯正他殺人的兇性，竟然還再次兇狠的當街槍殺女人，不但應該判決死刑，而且應該快速執行死刑。
六、廢死組織在台灣確實已經擾亂了司法「扭曲」了法律：
幾天前，十二月二十六日，在廢死的壓力下 法官做出了違法判決將
惡性謀殺判為強盜殺人。
男子黃南金向女性好友牛某借八百萬萬元，投資股票失利后，黃某為逃避債務，去年四月竟將牛女迷昏，再持美工刀割頸致死，又為嫁禍他人抓着牛女手指沾血，在抱枕上寫下牛某前男友名字，最高法院依強盜殺人等罪判黃某無期徒刑，褫奪公權終身定讞。
這絕對不是強盜殺人，明明是惡性謀殺罪，法院卻不敢判死刑。
法院對殺人犯的分類在審理上有嚴密的法律規範。
這是由於十二月二十一日法務部剛執行完畢六個死刑，國內外廢死組織正強力的聲討抗議，以至於法官在壓力下違反法律精神和司法良心，將再次犯下惡性謀殺的殺人犯判為強盜殺人以規避死刑。
明顯的，廢死組織在台灣確實已經擾亂了司法「扭曲」了法律。
不論這個法官的「懦怯」判決是個人的意思還是來自於上頭的授意，都是廢死組織對的司法的正義和公正的惡質影響。
、附註：廢死組織強調的「不得假釋的終身監禁」並沒有任何人權意義，犯人除了「還活著」之外，實際上「活得沒有意義」，並且長期拘禁，精神不可能正常，也是一種虐待。何況帶來的是社會財政上的龐大成本，監獄管理上的無限壓力。［筆者歡迎轉載此文］
●作者高達宏，美國喬治亞州，商。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎大家的聲音與討論，來稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響